Debatten handlar inte egentligen om huruvida uphosvrättsbrott är brott eller inte, utan om proportionerna på de förslag som läggs fram för att försöka att på nätet säkerställa en analogitet med exemplarförsäljningen. ”Försöka” är dessutom nyckelordet, för det är i stort sett omöjligt att stävja okommersiell fildelning utan att man i princip släcker med internet (till och med då blir det svårt att stoppa sneakernets och LAN-sammankomster i syfte att kopiera). De negativa effekterna av övervakningslagarna står inte i ens nästan i proportion till den skadeverkan som den alltmer utbredda fildelningen ger.

Jag förstår att det är en moralisk fråga för många Ipredanhängare och jag håller med om många av skälen bakom att vara för att jaga privata fildelare med blåslampa är i grunden goda; skapare ska kunna få betalt för sina verk och kunna – om de är bra på det de gör – leva på sin verksamhet. Det är bara det att det faktiskt redan fungerar så, det visar alla oberoende undersökningar. Biovisningar går bättre än någonsin och fler och fler småartister har möjlighet att få en blygsam industirarbetarinkomst och faktiskt leva på sitt skapande än någonsin förr i människans historia.

De flesta människor som beundrar en artist vill dessutom betala för sig och de är villiga att betala för goodwill och bekvämlighet – det visar inte minst framgången för t.ex. Spotify.

Så varför denna iver att sälja ut nätintegriteten på artisternas altare när de faktiskt visar sig inte ta särskilt stor skada (utan att de snarare överlag tjänar på de senaste tio årens tekniska landvinningar)?

Varför vill man skapa ett övervakningssamhälle som skapar enorma möjligheter för maktmissbruk från inte bara myndigheter utan även privata företag när de potentiella födelarna är i stort sett obefintliga? Ipred och liknande lagar har ju haft mycket liten eller ingen effekt på den illegala fildelningen i de länder där den införts.

Det är som att införa undantagstilstånd för att komma tillrätta med butiksnatterier. Är man emot en militariserad stat i det läget betyder det inte att man är för snatteri eller ens snattar själv – man kan helt enkelt tycka att det är en överreaktion på ett problem vars proportioner överdrivits enormt. Är det då konstigt om man börjar undra om de bakomliggande skälen kanske är helt andra än de påstådda?

Du får inte välja hur du ska hantera mitt material. Det är helt rimligt, för materialet är ju mitt!

Kopieringspengen som går till upphovsmännen (via en irriterande omväg i form av skivbolag) är liten, och helt rimlig. De allra flesta använde förr band och skivor för att kopiera befintliga saker. (Sedan tror jag att det snart är dags att ta bort just den ersättningsdelen, eftersom den relevanta kopieringen förstås sker utan skivor i dag.)

Tony, Kommer titeln från Organism 12s låt med samma namn?

JM, varför ska upphovsmännen få välja när inte jag får välja? Redan idag tvingas jag betala musikbranschen pengar varje gång jag köper CD/DVD-skivor som jag använder för att ta backup på min dator.

Varför ska jag tvingas förvara originalexemplaret av CD-skivan jag köpt i bilen, bara för att förläggaren valt att kopieringsskydda CDn så att jag inte själv kan ta en kopia på den?

Att du tar upp just Guillou som exempel är ju för övrigt ganska lustigt. Denna man som är en duktig debatör och som jag normalt sett hyser stor respekt för, visade väldigt tydligt att han inte förstått någonting av fildelningsdebatten när han chattade med aftonbladet.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article3854350.ab

..vilket återkommer till originalinlägget här, dvs den låga nivån på debatten.

”att bara nämna ett fåtal artister som är positiva till fildelning. Utgå inte från att alla musiker sitter fast i ett gammalt tänkande.”

Jag förstår inte? Det är väl utmärkt att dessa artister gillar fildelning. Om de du nämner Tobias tycker det är bra att sprida sitt arbete via ”The Pirate Bay” eller någon annan tracker – vem tycker illa vara? De har den rätten över sitt material.

MEN

Guillou klagar inte över att Anna Troberg vill sprida sin bok på TPB utan att hans ”verk”, eller de han är affärsmässigt inblandade i, sprids där.

Mer frihet måste vara det begärliga och innebär inte mer frihet just valfrihet att få välja hur man vill att ens arbete ska distribueras?

Somliga som inte vill spridas på detta sätt ska alltså utsättas för en tvångsdistribution – då begränsas såvitt jag kan se det deras rättigheter (?)

Varför ska inte upphovsmän få välja?

Tittar man vidare på chatten med Jan Guoillou så är det väl inte heller piraterna där som beter sig illa utan snarare den gode Jan.

Så frågan är väl snarare vem det är som beter sig som huliganer och svin…

I övrigt håller jag med Andreas: det går inte att inte skriva om det här. Jag spår att upphovsrättsstormen håller i sig i flera år till!

***

”En snickare får betalt för tiden det tar att bygga ett hus, men knappast varje gång någon bor/använder huset.”

En kompositör får inte betalt för någonting alls med din modell.

Piratpropaganda? Fråga Timbuktu, Radiohead, Looptroop, 50 cent, Grateful Dead, Teddybears STHLM, Peter Stormare, Timo Räisänen, Sigur Rós för att bara nämna ett fåtal artister som är positiva till fildelning. Utgå inte från att alla musiker sitter fast i ett gammalt tänkande. Många har insett fördelarna med fildelning, anpassat sig och lärt sig hur man ändå tjänar pengar på sin musik.

Varifrån har du fått uppfattningen om att Pirate Bay anser att man inte ska få ersättning för intellektuellt arbete? Det är en vanlig uppfattning hos piratmotståndare att alla pirater skulle vara emot upphovsrätt. Upphovsrätten behövs, den skyddar bland annat fri programvara så som GNU/Linux.

Vad är det logiska i att upphovsrätten ska gälla även upphovsmannens död? Har upphovsmannen väl dött så finns det väl ingen anledning till att verken ska fortsätta vara upphovsskyddade? Varför inte låta upphovsrätten gälla i 5-10 år efter verkets SKAPANDE. Därefter låta verket övergå i Public Domain eller liknande. Det skulle förhindra bisarra situationer som vi har idag där det är förbjudet att framföra happy birthday offentligt utan att betala Royalties till Time Warner.

Är det verkligen vettigt att upphovsmän ska få betalt varje gång deras verk framförs? En snickare får betalt för tiden det tar att bygga ett hus, men knappast varje gång någon bor/använder huset.

Jag tror inte att det handlar så mycket om moral. Kan man genom en knapptryckning få lyssna på sin favoritlåt så är det ett ganska enkelt valt när alternativet är att sätta sig på bussen, åka till närmsta skivaffär, hoppas på att skivan finns i lager, köpa skivan, ta bussen hem igen och sedan lyssna på den. Återigen, jag tror att situtionen till största delen beror på en bransch som behandlar sina kunder som tjuvar och inte utvecklar de tjänster som kunderna efterfrågar.

Miljontals människor gick mot rött ljus på övergångsstället, samhället anpassade sig genom att slopa straffet på just detta trafikbrott.

Poängen är storskaligheten. Poängen är systematiken.

Skivbolagen slåss förstås för att försvara sin del av kakan, och de har gjort hemska misstag på vägen.

Men att artisterna skulle anse att det här med fildelning, det är inga problem, det är nog bara bra för mig – det är piratpropaganda. Inte minst med exemplet du ger då med skivförsäljning. Den har ju sjunkit ihop allt mer. I dag räcker det med 20 000 sålda ex för att få utmärkelsen guldskiva, jag tror den siffran var 100 000 förr…

Skivförsäljning är i framtiden ett irrelevant sätt att mäta musikdistribution. Så klart. Nästan all exemplarförsäljning är förlegad, så länge exemplaren bara finns digitalt.

Alltså behövs en annan modell för ersättning till den som skapar nytt – helst med något slags proportionalitet till popularitet.