På liknande sätt skulle jag skriva ”Nationalencyklopedien anser att…”, även om jag vet att det är en redaktion med fackkunniga som redigerar den.

Jocke ställde f ö ingen fråga i sitt inlägg här… Men på hans blogg finns en kort efterdiskussion, kolla den för vidare svar!

Visst, jag är själv aktiv på Wikipedia ibland och de har in fact allvarliga problem, det medges också av en del medverkande men det ter sig svårt att komma vidare med problemen utan att man ruckar på principen att alla ska få skriva om allt. Många wikipedianer har rätt primnitiva insikter i källkritik och eftersom den enskilde användaren har boll egen auktoritet och noll risk i samband med att bluffa eller dra för snabba slutsaster så finns det inga riktiga spärrar mot den här sortens lapsusar. Och inga garantier för att de rättas.

För ett par år sedan gjorde jag en serie rewrites av artikeln om Solzjenistyn på engelska Wikipedia för att få upp den till encyklopedisk standard. Innan dess kunde man hitta påståenden som att Leningrads befolkningsstatistik 1939 omedelbart hemligstämplades för att ingen skulle kunna upptäcka hur mycket befolkningen sjunkit (i utrensingarna 1934-37) och att publiceringen av ”GULAG-arkipelagen” över en natt hade utrraderat den kommunistiska/prosovjetiska hegemonin i debatten i Västeuropa. Det första är nonsens, det andra är en grov överdrift av den typ du här hemma mest hittar i Smedjan och Contra (och hade kastats in i texten av en chilensk användare som frömodligen ansåg att alla commies är stalinister). Solzjenitsyn var så klart inte först med att berätta att lägersystemet fanns – huvudrrdgaen var välkända i väst edan på 50-talet – och kommunistpartierna i Västeuropa på 70-tyalet var inte så uniformerat prosvjetiska som den här jeppen hade för sig. men WP drar till sig den typen av svepande sbeskrivningar eftersom ingen behöver räkna med något reellt. Eller rent klotter – jag såg just på artikelloggen och hittade inkast som som det här: ”Good f—king riddance! You were just an ignorant moron who wouldn’t know communism if his father was Karl Marx!!!” /???! -jag hoppas att detta inte gör att min replik fastnar i bloggfiltret/.

Artiklar om personer som på något vis är kontroversiella attraherar den sortens flugsmuts, samtidigt som rätt elementära fakta (om skolgång, äktenskap, influenser etc) kan vara svåra att få in om det inte finns någon tidigare som uttryckt saken just så – då ses det nämligen som ”originalforskning” och det vill man till inget pris ha med. Man hmanr altså i det schizofrena läget att rena dumheter kan komma in och stanna kvar medan påståpenden som är totalt säkra men som inte kan beläggas från en bok på folkbiblioteket eller en tidningsartikel online städas ut.

Michael: Där har du helt rätt. Jag kollade lite i en Balderson häromdagen, och de här böckernas storhet är inte helt lättbegriplig så här i efterhand.

Proteus: Du måste sluta plåga dig själv genom att läsa min blogg varje dag! Det är ju ett självskadebeteende! Det gör mig ont att bidra till att förorsaka sådan smärta hos andra!

…Bo Baldersson kommer inte att läsas av senare generationer. Det finns massor av kompositörer, låtmakare, författare, konstnärer som är upplyfta i sin tid och glömda efteråt. Salieri hade varit bortglömd för alltid om inte filmen Amadeus gjorts.

Jag får inte ihop det liksom.