Visst är det så att många av piratpartisterna är djupt insatta i tekniken, så är det och i detta har du helt rätt. Nu har de ju valt sitt namn, på gott och ont. Gott för dem att namnet skapar rubriker och ruskar om, vilket nog var själva grundsyftet, men dåligt för att det ger upphov till en massa konstigheter och verkar minst sagt oseriöst. Framförallt när vi tittar utanför sverige så blir det tydligare, ja tom. om vi tittar på pp-international.net, deras egen sajt. Utanför sveriges gränser så är det bara olovlig fildelning som kopplas ihop med dem, bara detta. I sverige har blicken lyfts något, även om den är långt under mösskanten inom vissa kretsar.

Fildeningsfrågan är sekundär, det är bara en logisk konsekvens av det som förståtts. Alltså det som härstammar från det enkla: Man kan inte behålla en hemlighet när man publicerar den. Det är ju detta upphovsrättsindustrin gör, när de publicerar verk och sedan kräver att köparna skall behandla de masspublicerade verken som hemligheter. I stort sett allt av statens allt mer paranoida övervakning har dessa intressen ställt sig bakom och ibland varit initiativtagare till. I detta består skyttegravskriget. Piratpartiet skall nog ses som en logisk konsekvens, men deras fiende har fått på tok för stort fokus istället för grunden till konfliketen, att de vill behålla rätten till privat kommunikation och att budbäraren inte skall skjutas för innehållet i det denne förmedlar. I detta ligger grunden, rätten till privat kommunikation, inte i fildelning som är en konsekvens av datorkommunikation, att folk kommunicerar, skickar information mellan sig.

Det piratpartisterna kämpar emot, är en användning av tekniken. Det är inte de som vill införa tekniken, de inser att övervakning är ett maktinstrument och vill minimera detta för att förhindra maktmissbruk, såklart. För att då överhuvudtaget kunna behålla rätten till privat kommunikation, så måste icke kommersiell fildenling göras laglig. Jag förstår inte hur man kallas teknokrat när det är rätten till privat kommunikation och budbärarimmunitet man slåss för, jag ser ingen som helst logik i den pajkastningen. Ur fri- och rättighetsperspektivet är de ju snarare att betrakta som konservativa, en medborgarrättsrörelse i ett samhälle som med teknikens hjälp monterar ned det som tidigare var vårt moraliska vapen gentemot övervaknings-regimerna bakom jänridån. De försöker försvara några utav informatinssamhällets allra viktigaste demokratiska grundpelare, vari ligger det teknokratiska i det? Eller vi kanske istället skall fråga oss vad det beror på att bildat folk kallar det för teknokrati.

De som kan kallas teknokrater, är väl snarare alla de intressen som möjliggjort skiftet mot informationssamhället och den samhällsutvecklingen skall vi nog inte belasta Falkvinge o co. för, det vore nog att beskylla dem för mer än de förtjänar. Som jag skrev hos Rasmus, Piratpartiet skall nog snarare ses som en tidig yttring av det kommande postdigitala samhället. Då när samhället verkligen är digitalt och tekniken fått ha sin revolution, när andra mer mänskliga intressen styr utvecklingen av tekniken än bara teknokraterna. Alltså samma skifte som förra gången när samhället fick prefixet ”post”.

Så nu är man alltså ”okunnig” om man inte delar din tvärsäkra övertygelse att ”Biden blir farligare än Cheney”?
I så fall har jag nog sällskap av de flesta som faktiskt bott i USA under Cheney-epoken.

Jag har läst artiklarna du nämner (Wired har också skrivit bra om det här) och har full förståelse för hur farliga de massövervakningsvisioner du beskriver skulle kunna bli. Ingen av de amerikanska journalister som skrivit om detta skulle dock få för sig att likställa detta med Cheneys krigsförbrytelser, tortyr och fullständiga förakt för demokrati, juridiska institutioner och mänskliga rättigheter. Och om du vill snacka om ”offer i fredstid” kan vi väl titta lite närmare på Cheneys miljöpolitik.

Men framför allt tror jag att risken att Biden faktiskt genomför dessa idéer är så gott som obefintlig.
Du skrev: ”Får Biden fritt spelrum riskerar det att drabba människor i många diktaturer, och på många olika sätt, och för många år framöver.”
Jag tror inte att Biden kommer att få fritt spelrum på det området. Obama valde Biden för hans utrikespolitiska erfarenhet och för att han är omtyckt av rostbältets vita medelklass, inte för att genomföra dunkla övervakningslagar. Att Biden på något sätt skulle lyckas göra detta i smyg, när Obama är upptagen med annat, är inte sannolikt med tanke på hur trög den politiska processen är i USA.

Hela Obama-administrationen är dessutom överfull av unga människor som inte alls delar Bidens syn på nätet (Vivek Kundra och Macon Phillips som leder utveckligen för transparans och öppenhet i regeringen, rådgivaren Beth Simone Noveck som skrivit boken ”Wiki government”, Hillary Clintons utrikespolitiska team som varit banbrytande i användandet av nätet och nya medier som demokratiskt och diplomatiskt verktyg och exempelvis såg till att Twitter anpassade sitt tekniska avbrott efter iransk tid under demonstrationerna där, vilket knappast tyder på att de skulle tolerera lagar som minskade chanserna för kommunikation och yttrandefrihet i Iran). De skulle aldrig acceptera en sådan internetfientlig politik.

Jag håller som sagt med om det mesta som står i din artikel, men inte den sista meningen, som är spekulativ och överdriven.

Du har en trovärdighet som kulturjournalist som få andra svenskar kommer i närheten av och det var just därför jag tyckte det var viktigt att belysa ditt första misstag sedan artikeln om faxens ljusa framtid.

Att jag skulle trivialisera Cheney är skitsnack. Det är du som inte förstår att jag menar allvar med liknelsen utan tror den är effektsökeri.

Jag hoppas du skriver något om detta ämne någon gång, men gärna utan den ointresserade trivialisering som ofta präglar teknologi-okunniga politiska journalister.

Jag hoppas du skriver mer om detta ämne, men gärna utan den alarmism som ofta präglar piratrörelsen.

Läs gärna Rasmus Fleischer också, om ni inte redan har gjort det!

http://copyriot.se/2009/08/05/om-teknokrati/

”Tänk om dess medlemmar slutade bära uniform?”
Ursäkta? Uniform?

”Tänk om det började mena allvar med att den ekonomiska upphovsrätten ska reformeras (vilket partisterna påstår, men knappast menar, de flesta verkar vilja steka den i sin helhet)?”
Tja, en del vill det, men principprogrammet är tydligt på den punkten.

”Tänk om de tog ett större ansvar än så här som tack för de röster de har fått?”
Gå inte på kvällspressens rubriker. Vi har sagt att vi skulle lägga hela vår energi på medborgarrätts- och immaterialrättsfrågor; varför skulle Engström då lägga tid på att debattera andra frågor?

”Tänk om de inte slöt upp som småpojkar med tennsoldater runt den här typen av vulgärestetik?”
Vulgärestetik? Klippet är välgjort och med glimten i ögat.

Andra politikers ödmjukhet är blott en fasad. En slags slaktmask.

Är det vad du kallar uniform? Det kallar jag för marknadsföring. Självklart ska det synas vilket parti man är från, och en T-shirt är så bra som något.

Svarta eller blå byxor? Se dig omkring. Hur många ser du med andra färger än svart eller blå? Någon enstaka med kamoflage, någon enstaka med khaki, sedan finns det inte fler färger på byxor som förekommer.

Det jag menade med min text-avslutning var ju inte det som du refererade i din text, utan konsekvensen av Bidens syn på nätet: att möjliggöra total statlig övervakning och en nedmontering av medborgerliga rättigheter och möjligheter att röra sig på nätet ”under radarn”. Då handlar det plötsligt inte längre ”bara” om offer i ETT krig, utan i flera, och offer i fredstid – se hur Iran nu förföljer sitt folk med hjälp av västvärldens datalagringsteknik. Får Biden fritt spelrum riskerar det att drabba människor i många diktaturer, och på många olika sätt, och för många år framöver.