Andreas Ekström

Intro

Andreas liten

Hittills

5C04C647-5B3C-4954-BFF6-C52AE35A335D

Föreläsningar

Böcker

Länkar

Om upphovsrätt

English

Som officiant

Som en skändad profet

Det är mycket pirater just nu. Om ni inte redan har sett Simon Kloses film så tycker jag att ni ska göra det genast.

”TPB AFK” är dokumentärfilm när den är som bäst och sämst på samma gång. Den är bra eftersom den så skickligt använder filmkonstens verktygslåda – du fångas, du fastnar, du rycks med. Den är dålig av samma skäl: den är fast i det estetiska, och försöker inte ens berätta något om de svåra sakfrågorna som ligger till grund för hela piratstriden.

Den stora behållningen är glimtarna jag får av huvudpersonerna. Till stor del bekräftar de väl en befintlig bild, men det var intressant att skåda ner i det mänskliga bråddjupet – eller den hisnande grundheten om man så vill – hos Fredrik Neij. Berusad sitter han och häver ur sig rasistiska tirader på ett sätt som får en genomsnittlig Sverigedemokrat att låta som ett under av balans och intelligens. Hans barnslighet står i bjärt kontrast till den politiskt ganska medvetna libertanen Gottfrid Svartholm Warg, och till den alltid så gränslöst fascinerande Peter Sunde, som växlar mellan samma naiva barnslighet och en stark och klar politisk känslighet.

Det är inte förrän jag ser ”TPB AFK” som hans projekt Flattr för mig tonar fram som Peter Sundes sätt att be om ursäkt. Det är åtminstone så det ser ut: Han ville inte skada de små upphovsrättsinnehavarna, egentligen. Hans nästa mål efter The Pirate Bay blev att på något sätt visa välvilja mot dem, att använda sin begåvning på ett sätt som fler personer skulle uppfatta som snällt och schyst och anständigt. Jag gillar Flattr, och var tidigt ute med att uppmärksamma och hylla projektet.

Men vad vet jag om hans motiv? Det gäller att akta sig för att gissa för mycket. Det är svårt för den som ser filmen att förhålla sig kall, att inte ge sig på amatörpsykologiska förklaringar för att förstå sig på de ovanliga huvudpersonerna. En som klarar balansgången perfekt, men ändå drar slutsatser av vad hon ser, är Sveriges bästa kulturjournalist bland dem som är yngre än trettio, nämligen Matilda Gustavsson. Läs hennes recension av filmen här. Obligatorisk läsning i sammanhanget är också hennes reportage från i höstas i samma ärende.

***

Den stora gåtan efter TPB-rättegångarna är för mig är inte fängelsestraffen – ser man till vilka lagar vi har så är de nog rimliga – utan i stället skadeståndens belopp. Totalt ska de fyra dömda betala 46 miljoner kronor.

Om det hade varit så att åtalet hade omfattat samtliga verk som hade distribuerats olagligt via The Pirate Bay, så hade siffran varit lättare att förstå. Men så är det ju inte. Åtalet rör ett litet begränsat antal verk under en begränsad tid.

För en lekman ser det ut som om rätten valde att sätta ett skadestånd som skulle motsvara den där helheten – men nöjde sig med att processa om ett litet urval. Det är jag som medborgare inte nöjd med. Jag skulle hellre ha sett en mycket större och kostsammare och mer utdragen process som verkligen hade rett ut allt som gick att reda ut i stället. Samhället får efter detta betala ett högt pris i form av misstro mot rättsvårdande myndigheter. Lärdomen är självklar: det betalar sig att låta rättsstatens processer kosta.

***

I veckan fick jag vara med och diskutera piratrörelsens läge i Sveriges Radios ”Nya vågen”, vilket man kan lyssna på här. Det blev kanske inte precis den diskussion som programmakarna hade hoppats på, eftersom den blev så specifikt hållen kring Piratpartiet, men för er som är genuint intresserade kan den kanske ändå ha ett värde.

Piratpartiet är i Sverige en nästan utdöd rörelse, med försvinnande få väljare. Inte så konstigt kanske, med tanke på att man har dragit en lans för vikten av att legalisera innehav av barnporr och ställt upp med serverkraft till den brottsliga TPB-verksamheten och så sedan gått all in på Julian Assange. Piratpartiets omdöme är i paritet med Jan Myrdals.

Men det finns andra debattörer på den sidan som är roligare. För några år sedan lanserade någon, jag minns inte vem, idén om ”kopimism” som en religion. Det var ett roligt sätt att driva med etablerade samhällsformer, kategorier och synsätt. (”Jag måste få kopiera saker! Det är essensen av min tro!”)

Det krävdes lite eftertanke för min del innan vidden av den religiösa orienteringen satte sig. För det är ju exakt så man måste förstå stora delar av piratfenomenet: som ett uttryck för trosvisshet.

Rick Falkvinge, före detta partiledare för Piratpartiet, har offentligt sagt att han ska växla in alla sina besparingar till bitcoins. Det kan förstås vara så att hans samlade besparingar består av fickludd, och då är det ju ingen stor sak – men säga vad man vill om Rick Falkvinge, det är ingen uppenbart ointelligent person. Han är inte så dum i huvudet att han lägger in betydande mängder pengar i något som kan vara vad som helst mellan supervaluta och tulpanekonomi. Men han gör det alltså tydligen ändå, för att han är religiöst övertygad.

***

Internet är samhället. Samhället är internet. Inget samhälle fungerar utan en demokratitskt kontrollerad, rättvis, väl avvägd och kraftfull rättsapparat.

Vissa personer vill sätta likhetstecken mellan önskemål om detta och statlig övervakning, eller censur, eller något annat i den genren. Det är infantilt i sig. Extra illa blir det när rent tekniska argument anförs mot det orimliga i detta – för så lät det ju under hela den gamla fildelningsdebatten. Sådana som jag sa ”men kan man inte släppa filerna fria, och så på något sätt mäta hur de rör sig, och på så vis hitta en modell för ersättningar som korresponderar med filernas popularitet?”.

Tekniskt begåvade människor svarade hånfullt att det var omöjligt.

Sedan gick det väl ett år eller två, och så började vi konsumera de där filerna via lagliga streamingtjänster i stället – och gjorde alltså ungefär det som jag och en del andra försiktigt hade antytt att vi kanske skulle kunna klara.

Varför blev det så där i den diskussionen? Är det bara vi som är mindre tekiskt kunniga än de programmerare som för tillfället styr världen som inte låter oss begränsas? Nej, så romantisk är inte förklaringen. Förklaringen är att teknokrati är en religion. Att idén om ett fritt flödande och samhällsfrikopplat internet är så ljuvligt förförisk att alla typer av resonemang om vilket ansvar som följer med vilken makt, för att ta ett uppenbart exempel, kan avfärdas som bakåtsträvande, statskonservativt eller till och med antidemokratiskt.

Jag tror att det är samma känslomässiga eller religiösa mekanism som får en och annan ”internetman”, som Isobel retligt kallar det, och jag använder termen därför att jag förstår vad hon menar med den, blir så vansinnigt arg när man talar om ”näthat” som något specifikt.

För vissa personer är idén om internet så fantastisk att den måste hållas ren till varje pris. Ungefär som en profet som inte får smädas.

Då passar det dåligt att tala om det nätspecifika med näthatet – snabbheten, anonymiteten, organisationsfördelarna för att nämna bara något.

Det stör bilden. Det skändar det heliga.

50 Kommentarer

  1. Fredrik den 10 februari, 2013 kl 11:27

    Bra inlägg! Och bra resonemang kring storleken på straffet för TPB-grundarna. Har inte tänkt på det ur det perspektivet förut (varken hackat eller malet liksom).



  2. Marcus Almgren den 10 februari, 2013 kl 11:36

    Innan du tar credit för att delvis vara den egentliga upphovsmannen till Spotify kan det vara värt att reflektera över att den största bedriften de lyckades med eventuellt inte var av teknisk karaktär, men av avtalsjuridisk. Grundpelarna i tekniken fick de väl så att säga gratis av de som hade ägnat mindre tid åt just detta.

    Teknokrati verkar som en dålig idé, men eftersom alternativet just nu tydligen är en så kallad rättsstat baserad på principer populäriserade av Seppo Penttinen et al. så inser man att det finns dåliga idéer och så finns det DÅLIGA IDÉER.

    Men jag vet inte. Eftersom det inte finns några gränser på hur mycket collateral damage som ska accepteras så är det väl ingen större vits att debattera detta längre.



  3. Andreas Ekström den 10 februari, 2013 kl 12:14

    Det är väl så att alternativet, att vi låter bli att försöka fixa en demokratisk rättsstat, och i stället låter nätet vara lite som det vill, det blir ännu sämre.

    Seppo P är inget argument mot poliser. Han är ett argument mot dåliga poliser.



  4. Marcus Almgren den 10 februari, 2013 kl 12:30

    Vi är överens om att nätanarki också är anarki och inte en bra sak. Att kampen mot detta får rättshaverism att framstå som ett klokt ideologiskt val är inte heller så bra.



  5. Kristoffer den 10 februari, 2013 kl 01:31

    Isabel länken är trasig och jag är nyfiken.



  6. kjell den 10 februari, 2013 kl 01:35

    ..det är inte bara Peter Sunde som verkar be om förlåtelse Andreas, men vad vet vi om dina motiv.



  7. Andreas Ekström den 10 februari, 2013 kl 02:00

    Kristoffer: Bara en länk till hennes sajt.

    kjell: Va? För vaddå?



  8. saiboT den 10 februari, 2013 kl 04:49

    Några kommentarer.

    Jag håller med dig om att man skulle vilja se mer av personerna bakom TPB i filmen. För mig som följt rättegångarna så tillförde filmen inte några direkta nyheter. Den blev mer en upprepning av vad jag redan sett.

    Varför skulle Sunde behöva be om ursäkt? Han om någon har väl alltid varit på de små copyrightinnehavarnas sida? The Pirate Bay har varit ett fantastiskt medium för många små band för att få ut sin musik. Något som de nu också verkligen tagit tillvara på med The Promo Bay. Jag kan inte se att han har något att be om ursäkt för, snarare att många bör tacka honom.

    Det är fel att benämnda det som ”den brottsliga TPB-verksamheten”. The Pirate Bay har inte förklarats brottslig i någon rättslig instans i Sverige. Det som hänt juridiskt är att 4 personer dömts för medhjälp till upphovsrättsbrott. Själva siten har inte stått anklagad för något och heller inte förklarats brottslig.

    Att du beskriver Falkvinge som ”ingen uppenbart ointelligent person.” låter i mina öron som en förolämpning. För oss som känner honom så skulle jag ta bort de dubbla negationerna för att det ska stämma överens med verkligheten; Han är en uppenbart intelligent person.

    Att ”Tekniskt begåvade människor svarade hånfullt att det var omöjligt” stämmer fortfarande. Självklart går det att mäta, men du missar själva poängen. Kampen som förs om nätet gäller att kommunikation inte ska övervakas för att några stora mediabolag ska kunna kräva in pengar. Mer och mer av våra kommunikation och liv sker på nätet och det går inte att övervaka delar av det. ALLT måste i så fall övervakas. Det är detta vi protesterar mot. Att det nu faktiskt finns ett antal bra streamingtjänster har inte påverkat problematiken i sig.



  9. Urban Sundström den 10 februari, 2013 kl 06:19

    Hej ! Det verkar som om synpunkterna på TPB fortfarande väcker engagemang. Internet är för viktigt för att bli kabel-TV-nät !!
    http://henrikalexandersson.blogspot.se/2013/02/tpb-afk-del-1.html



  10. Pirat i Sthlm den 10 februari, 2013 kl 11:23

    Tycker att det är värt att notera att piratpartiet är i remake.

    Den 2:e mars är Piratpartiet i Stockholm med och arrangerar nolltaxedagen.



  11. Simon Lindgren den 10 februari, 2013 kl 11:46

    ”Vissa personer vill sätta likhetstecken mellan önskemål om detta och statlig övervakning, eller censur, eller något annat i den genren. Det är infantilt i sig. Extra illa blir det när rent tekniska argument anförs mot det orimliga i detta – för så lät det ju under hela den gamla fildelningsdebatten. Sådana som jag sa ”men kan man inte släppa filerna fria, och så på något sätt mäta hur de rör sig, och på så vis hitta en modell för ersättningar som korresponderar med filernas popularitet?”.

    Tekniskt begåvade människor svarade hånfullt att det var omöjligt.

    Sedan gick det väl ett år eller två, och så började vi konsumera de där filerna via lagliga streamingtjänster i stället – och gjorde alltså ungefär det som jag och en del andra försiktigt hade antytt att vi kanske skulle kunna klara.”

    Det är stor skillnad på att övervaka hela nätet efter olika filer och en tjänst som tar betalt för att göra filer tillgänglig. I det ena fallet tar företaget och kopplar upp servar till internet med filerna samt ett system för att ta hand om det i det andra fallet så vill du sätta en system vid varje knutpunkt för internet samt varje router och switch. Det faller då och fortfarande på sin egen orimlighet. Det är lika orimligt som att du ska stoppa det från att regnar genom att placera paraplyn över hela landet.

    Sen nämner du Fredrik, Gottfrid och Peter olika ideologiska grund. Du kanske har missat det men pirat debatten handlar inte om din värdegrund och det speglar piratrörelsen. Detta är en fråga som berör alla och är till fördel för alla när vi kan förändra upphovsrätten.

    Kan avsluta med att piratpartiet är långt från dött, och vi kommer att komma in i riksdagen 2014.



  12. Viktualiebrodern den 12 februari, 2013 kl 01:02

    Ditt raljerande över Piratpartiet grundar sig på inaktuella uppgifter.



  13. […] det VISSLAT till om ”TPB AFK”! Så MÅNGA som skrivit BRA! Ekström! Ibland har jag sett honom på bussen här i Malmö. INTELLEKTUELL STÅPÄLS!!! Låter som en […]



  14. Anna Troberg den 13 februari, 2013 kl 01:58

    Hej Andreas!
    Det var trevligt att debattera med dig i radio. 🙂

    Jag vill bara komma med ett par sakupplysningar, eftersom du har ett ganska elastiskt förhållande till fakta i din text:

    1. Piratpartiet vill INTE legalisera barnporr. Piratpartiet vill att man sätter utsatta barn i första rummet och slutar slösa polisresurser på att till exempel rädda seriefigurer. Det är en åsikt som för övrigt delas av Björn Sellström, som är ledare rikskriminalens grupp mot sexuella övergrepp mot barn/barnpornografibrott. Det har jag bland annat skrivit om här: http://www.newsmill.se/artikel/2012/05/16/polisen-b-r-inte-sl-sa-resurser-p-att-r-dda-seriefigurer

    2. Piratpartiet är internetleverantör till TPB. Det är inte olagligt att tillhandahålla internetaccess. Det finns ingen lista över olagliga siter man inte får ge internetaccess till. Detta har bland annat Telias jurist Patrik Hiselius uttalat sig om. Och jag har skrivit om det här: http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/det-ar-vi-som-forser-pirate-bay-med-internetaccess_7743996.svd

    3. Piratpartiet stödjer Wikileaks. Vi har däremot inte gått ”all in” på Julian Assange. Jag har tvärt om varit mycket kritisk till hans agerande det senaste året. Det har jag bland annat skrivit om här: http://debatt.svt.se/2012/08/16/wikileaks-de-enda-jag-fortfarande-litar-pa-i-denna-soppa-av-maktmissbruk/ http://pcforalla.idg.se/2.1054/1.461082/darfor-kan-assange-forstora-for-wikileaks

    4. Piratpartiet har varit och är mycket aktiva i debatten om hot och hat på nätet. Det är inte en diskussion som vi tycker ”stör” bilden av internet och ”skändar det heliga”. Det är en diskussion som vi tycker är viktig för att hot och hat skadar skadar människor och i förlängningen också yttrandefriheten och demokratin. Det har jag bland annat skrivit om här:

    http://debatt.svt.se/2013/02/11/som-debattorer-maste-vi-vaga-mota-nathatarna-i-deras-egna-forum/
    http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/anna-troberg-bjud-in-manniskor-till-samtal
    http://www.newsmill.se/artikel/2012/09/13/medierna-r-inte-intresserade-av-kommentarsdialog

    För övrigt tycker jag att det är märkligt att du lastar Piratpartiet för hur vår förre partiledare väljer att planera sin privatekonomi. Jag skulle personligen inte investera mina pengar i Bitcoin i nuläget, men om Rick vill göra det, så är det hans privatsak.

    Ha det så bra,
    Anna



  15. Mind den 13 februari, 2013 kl 06:19

    Jag ser att du har flertalet mycket grova faktafel om piratpartiet i ditt inlägg. Jag tycker du ska rätta till det om du vill att någon ska ta det du skriver på allvar för de verkar nästan för uppenbara för att vara av misstag, ser ut som du medvetet ljuger. Är det på det viset?

    Mvh / Micke



  16. Hollbrook den 13 februari, 2013 kl 06:46

    Förklara gärna för mig varför artister, konstnärer och musiker ska omfattas av andra regler än ingenjörer, läkare, konstruktörer och andra som också skapar nya ting. Varför ska dessa intevpervautomatik få upphovsrätt i mer än sin egen livstid för sina verk? Och varför ska inte artister, konstnärer och musiker behöva söka och betala för patent för sina verk?



  17. Andreas Ekström den 13 februari, 2013 kl 07:15

    Anna T:

    1. Er förre partiledare har engagerat sig i den frågan, och han är ju inte nobody för partiet precis.

    2. Det är inte olagligt att tillhandahålla den serverkraften – det är ju en fråga om moral, inte juridik. Piratrörelsens sämsta gren.

    3. Utmärkt att ni någon gång också har kritiserat den skogstokige Assange! Wikileaks har ni dock stött obegränsat, och eftersom Wikileaks och Assange har varit i princip samma sak under stora perioder – läs t ex avhopparen Daniel Domscheit-Bergs bok, min recension här http://www.sydsvenskan.se/kultur–nojen/lackimperiet-som-sprack/ – så tycker jag att formuleringen är rimlig.

    4. Meh! Jag skriver inte om PP i den frågan alls ju! Utan om ”internetmän”. Och samma sak om Falkvinges ekonomi – jag skriver inte om det som en belastning för Piratpartiet på minsta sätt.

    Önskar att du kunde stämma ner tonen lite när du talar om faktafel, en hälsning som jag även skickar till Mind/Micke här ovan…

    Vi skulle kunna göra listan längre på tokigheter från PP:s sida genom åren, jag minns med viss vämjelse en annan radiodebatt där du försvarade The Pirate Bays rätt att låta distribuera bilder på döda barn ur ett obduktionsprotokoll, som ett särskilt obehagligt exempel på det totala ointresse för ansvar kopplat till makt som präglat piratrörelsen genom åren. Det finns ju många fler.

    Och till sist, om piratpartiets livskraft: nå, det är ju väljarna som bestämmer. Sympatisörerna vid årsskiftets största mätning var så få att de inte ens särredovisades, utan ingick i en samlad hög på 0,4 procent, tillsammans med Nationaldemokrater och Kalle Anka-partiet och så. Det ger ju en liten fingervisning om vad svenska folket i största allmänhet tillmäter partiet för sorts förtroende.

    ***

    Hollbrook: Patent och upphovsrätt är två olika saker, eftersom verken som skapas till sin natur är olika, materiella respektive immateriella. Om du vill – och orkar – så kan du läsa en mer helhetlig förklaring till varför jag anser att en stark och moderniserad upphovsrätt är en bra sak här: http://www.andreasekstrom.se/om-upphovsratt/



  18. Troed den 13 februari, 2013 kl 09:16

    Hej Andreas,

    Förutom faktafelen om Piratpartiet (beklagliga) kan det vara värt att påpeka att även om det onekligen funnits ett läger som sedan början kallat Bitcoin för ponzi-schema eller tulpanbubbla har systemet nu efter tre år fått gott om stöd av både venture capitalists, storföretag likt Automattic (WordPress) och uppmärksammats i rapporter från ECB m.fl.

    Även vår svenske Joakim Jardenberg stod på en mobil future mässa som anordnades i Malmö för mer än något år sedan och tyckte att entreprenörer skulle ge sig in i Bitcoin-mining – du kanske var där?

    När Rick ansåg att Bitcoin var värt inte bara stöd i skrift utan i sak (vilket handlar i grund och botten om en trevlig syn på demokrati vs dagens finansvärld) var en bitcoin värd ~$6. Just nu står de i $25.

    Till skillnaden från tulpanlökar kan ingen tillverka fler bitcoins – den totala mängden är finit. Det gör Bitcoin till motsatsen till tulpanekonomi – mer så än någon annan nationell valuta som finns 🙂

    Mvh,
    Troed – ej utdöd pirat

    PS: ”demokratitskt”



  19. Anonym den 13 februari, 2013 kl 09:52

    Öppna mål?!
    LOL
    Ja, på dig i så fall. Du blandar genomgående äpplen med päron i din argumentation för att försöka få rätt när du bara lyckas ha fel.

    1) Och? fortfarande inte partiets ståndpunkt. Vänligen återkom med att klistra det som partiets ståndpunkt när det faktiskt är partiets ståndpunkt.

    Det är skillnad mellan ”en företrädare för partiet” och ”man[partiet] har dragit en lans för vikten av att legalisera innehav av barnporr” men det är ju så klart inte intressant för dig att hålla dig till fakta för det sabbar ju dina argument.

    2) Piratrörelsen har en väldigt hög moral – att den sen inte stämmer överens med din syn på hur moral ska se ut förändrar inte att den finns. Du kan istället säga att piratrörelsen har en moral du inte håller med om, men det är återigen en helt annan sak.

    3) Det har inte handlat om ”någon gång” utan att Anna genomgående den senaste tiden kritiserat Assange (och Wikileaks) när de har gjort dumheter. Väldigt lätt att ta reda på, men då måste man ju anstränga sig och återigen förstör det din argumentation att komma med fakta så det går ju inte för sig.

    4) Här håller jag faktiskt med dig – men titta så lätt det var för dig att där skilja på Rick som privatperson (även om du tydligen är *tvungen* att nämna att han varit partiledare för PP) och Rick som talesperson för partiet. Här var det tydligen inga problem att skilja hans privata åsikter från partiets åsikter. Varför är det så himla svårt när det gäller barnporren?

    5) Men nu får ju vem som helst beställa ut förundersökningsprotokoll från våra myndigheter vilket av en händelse råkar inkludera det protokoll som innehåller bilder på döda barn från ett obduktionsprotoll. Om det är fel av TPB att distribuera detta så ser jag fram emot dina raljerande inlägg om hur svenska myndigheter är omoraliska för att de sprider precis samma saker som TPB sprider.

    Observera också att enligt din egen logik i kommentaren ovan så kan jag förvänta mig att du gör det vid ett flertal tillfällen för om du gör det två gånger så kan jag vifta bort det med ”någon gång”.



  20. Andreas Ekström den 13 februari, 2013 kl 10:29

    Troed: Ska verkligen bli spännande att följa bitcoins framtid!

    Anonym: Men jösses… Era försök att ta avstånd från Rick Falkvinge börjar se ut som Sverigedemokraternas försök att ta avstånd från stollemedlemmar ute i kommunerna. Rick Falkvinge GRUNDADE partiet.

    Vidare under punkten fem – du visar exakt och perfekt hur du i din teknokratiska religiositet inte förmår se skillnad på vad som är LAGLIGT att sprida och vad som är LÄMPLIGT att sprida.

    Den tröghet som finns inbyggd i offentlighetsprincipen – som till exempel gör att du måste efterfråga dömda personer med personnummer i varje enskild tingsrätt, och inte bara kan ringa ett enda samtal för att ta reda på en persons brottshistoria – är en förutsättning för dess existens. Denna tröghet förhindrar slentriansnokande i våra privatliv, medan den nödvändiga öppenheten ändå finns där.

    Den som valde att sprida bilder på döda barn valde att ”maximera” offentlighetsprincipen på ett olämpligt sätt. Det i sin tur riskerar att leda till lagstiftarens inskränkningar i densamma, vilket vore enormt olyckligt.

    Igen: det är en fråga om vilket ansvar som följer med vilken makt. Sådana reflektioner är pirater sämst i världen på.



  21. Mattias Lennartsson den 13 februari, 2013 kl 11:32

    Hej! Jag tänkte först börja med att presentera mig, jag sitter i styrelsen för Piratpartiet Västmanland som är en nystartad lokalförening, där vi sitter just nu och planerar vilka frågor vi ska driva lokalt inför valet. Nästa möte är i morgon.

    Det jag skulle vilja opponera mig mot främst, fast egentligen allting i bloggposten, men främst är synen att Spoitfy skulle vara en lösning på något av de problemen som fans innan Spotify tillkom. Artisterna får fortfarande marginellt betalt, de kan inte nå ut till dessa tjänster utan hjälp av skivbolagen, och det finns egentligen inga alternativ till Spotify. Det går inte att lyssna på musik i bilstereon eftersom allt är streamat och filernas existens effektivt motverkas, men ändå ska vi betala för detta via kopieringsersättningen. Dessutom är det nästan omöjligt att över huvud taget överföra filer idag mellan någon annan utan att en tredje part granskar eller lagrar innehållet innehåller i klartext och därmed kan dela ut till upphovsrättsorganisationer som en skyddsåtgärd, eller så blockerar de vissa filtyper.

    Problemen är inte lösta med Spotify. I princip samtliga problem som Piratpartiet pekade på att behövde lösas finns fortfarande kvar att lösa.



  22. Anonym den 13 februari, 2013 kl 12:36

    Men jösses… jag har inga problem med att Rick grundade partiet och försöker inte på nåt sätt ta avstånd från honom.

    Det jag försöker poängtera, vilket inte verkar gå in, är att det är skillnad på vad Rick tycker är en bra sak och vad partiet tycker är en bra sak.

    Ska vi således bortförklara hela miljöpartiet bara för att Ragnihild Pohanka gått och blivit vänsterpartist och idag har andra politiska åsikter än det parti hon var med och skapade?

    ROFLOL
    Jag? Teknokratiskt religiös?! Ah, dagens garv! 😀

    Du läser in väldigt mycket i min kommentar – jag skrev inte att jag tyckte det var lämpligt att sprida det. Det jag skrev var att det lagligt är precis samma sak. Och att jag inväntade dina raljerande postningar kring detta faktum. 😉

    Saker är ju att du nu tangerar det som är det stora problemet just nu – att det som förut hade en inbyggd tröghet i sig numer kan ske betydligt mycket snabbare tack vare just internet och hut det är uppbygt. Det är något vi som samhälle behöver handskas med på ett *konstruktivt* sätt. I vissa fall kan det betyda att man behöver se över lagstiftningen, men i det specifika fall du nämner hade det enklaste antagligen varit att helt enkelt inte ha med bilderna i det protokoll som var offentligt.

    Bara för att en del pirater kommer fram till andra beslut än vad du skulle komma fram till när det gäller ansvar och makt betyder det inte att de inte reflekterar över frågorna.

    Det skulle vara mycket trevligt om du slutade beskylla folk som kommer till andra slutsatser än dig för att inte tänka/reflektera/bry sig/whatever.



  23. Andreas Ekström den 13 februari, 2013 kl 12:39

    Så du landar alltså i slutsatsen att MINDRE offentlighet hade varit bra. Se där. Det är en ovanlig slutsats för att komma från en pirat!



  24. Anna Troberg den 13 februari, 2013 kl 02:49

    Hej igen!
    Det är tråkigt att du väljer en så raljerande och insinuant ton, Andreas. Eftersom jag inte lider någon brist på goda argument, så har jag både lyxen och nöjet att slippa följa ditt exempel.

    1. Piratpartiet vill inte legalisera barnporr. Vi vill att man ska lägga alla tillgängliga resurser på att hjälpa verkliga barn som utsatts för verkliga övergrepp och inte slösa bort resurser på att rädda seriefigurer. Piratpartiets ställningstaganden i frågan framgår också tydligt på vår hemsida. Om du har synpunkter på vad Rick Falkvinge tycker och hur han uttrycker det, så tycker jag att du ska ta upp det med honom. Det har till exempel jag gjort.

    2. Moral är en högst subjektiv sak. Det blir väldigt märkligt om man argumenterar utifrån sin egen moral som om den vore en lag för andra att följa. Antingen är något lagligt eller också är det inte det. Det är, till exempel, lagligt att förse Pirate Bay med internetaccess oavsett du tycker att det är omoraliskt eller ej.

    3. Piratpartiet har inte bara “någon
    gång” kritiserat Assange. Faktum är att jag gjort det många gånger. Att Assange har svårt att skilja på Wikileaks och sig själv betyder inte att de grundideal Wikileaks grundades på är fel. Det är dessa grundideal som Piratpartiet stödjer och alltid har stött.

    4. Jag upplever inte att din text är speciellt tydlig med var den ogrundade kritiken mot Piratpartiet börjar och slutar, eftersom den insinuerande ton du valt tyvärr gör det du vill ha sagt otydligt. Jag skulle gärna höra hur andra upplever texten när de läser den.

    Jag kan ha fel. Eller också har du det. Jag känner mig bekväm med att låta andra avgöra det.

    5. Jag tycker naturligtvis inte att det är bra att obduktionsbilder av mördade barn sprids, varken via folk som seedar via Pirate Bay eller på något annat sätt. Jag upplever att det kränker den personliga integriteten. Därför tycker jag också att det är viktigt att man tar sig an själva grundproblemet ordentligt.

    Grundproblemet är inte att någon delade obduktionsprotokollet via Pirate Bay. Grundproblemet är att tingsrätten alls offentliggjorde obduktionsbilderna tillsammans med obduktionsprotokollet.

    Bilderna skulle inte ha offentliggjorts från början och det är detta diskussionen måste handla om. Om den inte gör det, så kommer grundproblemet att bestå.

    Det kan man naturligtvis välja att tolka som om jag tycker att det är bra att det sprids obduktionsbilder av mördade barn.

    Det är dock en märklig tolkning, eftersom jag alltid varit väldigt tydlig med att så inte är fallet.

    6. I början av december 2012 särredovisades Piratpartiet på 1,1% av Ipsos. Det gör att vi skiljer oss tämligen markant från de båda andra partierna du nämner.

    Till syvende och sist är naturligtvis väljarna som bestämmer. Därför är jag mån om att väljare får korrekt information om ALLA partier och deras ställningstaganden så att de kan göra ett välinformerat val när de ska rösta. Det är en förutsättning för att demokratin ska fungera i praktiken.

    Det politiska spelet handlar inte först och främst om att vinna snabba segrar för sin egen sak, no matter what. Det handlar om att ständigt vårda demokratin, så att vi alls har en fri politisk spelplan att spela på i framtiden. Det ansvaret vilar på alla oss som deltar i det offentliga samtalet oavsett vilken sida vi befinner oss på.

    Jag tycker inte att du axlar din del av det ansvaret när du förhåller dig så sporadiskt till sanningen i ditt förhållande till Piratpartiet.

    (Jag har även postat denna kommentar här: http://www.annatroberg.se/2013/02/13/andreas-ekstrom-raljerar-och-insinuerar-istallet-for-att-argumentera/)



  25. Anonym den 13 februari, 2013 kl 02:56

    LOL

    Om du tar och lyssnar på vad Piratpartiet faktiskt säger så är det att det är myndigheter som ska vara transparenta och inte privatpersoner. Det här fallet faller för mig in under att skydda privatpersonerna, både familjen till offren likväl som offren från det här.

    Men det är en avvägning som man får göra gång på gång. Det är samma avvägning som sker när man har rättegångar kring barnporr och inte har med bilderna i de protokoll som släpps till allmänheten.

    PP har inget emot detta och att du inte har uppfattat att så är fallet visar återigen bara på hur dåligt insatt du är i frågan och att du klistrar på pirater åsikter som inte stämmer.



  26. Erik Einarsson den 13 februari, 2013 kl 03:06

    Det Anonym säger är att om man inte vill att saker ska spridas kan man hemligstämpla dessa, inte att hemligsstämpling är bra.

    Gör om, gör rätt.



  27. Andreas Ekström den 13 februari, 2013 kl 03:20

    Anna T:

    1. Jag förstår att ni upplever det belastande att ha en grundare och förgrundsfigur som har drivit den där frågan, men han är inte riktigt vem som helst i piratrörelsens historia.

    2. Moral är subjektivt, ja, absolut! Det handlar om värde. Hur man bedömer saker. Vem man visar hänsyn mot. Du visar härmed att lagligt eller inte lagligt är det enda du och ni bryr er om – andra avvägningar kvittar. Detta att ni har erbjudit internetaccess till TPB, samtidigt som ni säger att ni kan tänka er att acceptera en viss upphovsrätt i ert framtida drömsamhälle, ger er ungefär samma trovärdighet i den frågan som en Sverigedemokrat som vill värna flyktingar.

    5. Där har du så enormt fel. Du förstår inte den grundläggande försiktighet som offentlighetsprincipen kräver, det ansvar som måste följa hos medborgarna. Du tycker att det bara finns två lägen – sekretess eller fullt blås. Det är antiintellektuellt. Ett utförligare resonemang i frågan, som jag verkligen rekommenderar alla pirater att läsa, har jag fört här: http://www.journalisten.se/kronika/buskor-inte-offentlighets-principen



  28. Andreas Ekström den 13 februari, 2013 kl 03:31

    Erik:

    Men alltså… förstår du verkligen inte skillnaden? Förstår du inte att det finns ett enormt demokratiskt värde i att nästan precis allt är offentligt, och att hemligstämpel är något som helst ska undvikas så långt det går?

    Detta finns för att medborgare och journalister ska kunna granska makt och maktutövning.

    Men om någon, enligt ovanstående resonemang, börjar massdistribuera material som är offentligt MEN KÄNSLIGT, då kommer lagstiftaren dra öronen åt sig – och vi kommer att få en minskad öppenhet i Sverige.



  29. GetItAnyway den 13 februari, 2013 kl 03:38

    Adreas behöver inte oroa sig, hans drömsamhälle är redan här, allt vi skriver på nätet eller i sms lagras och skickas till USA. När vi kör in i stockholm eller göteborg fotograferas våran bil, och tidpunkten för stadsinträdandet lagras, Skickas förmodligen också till USA men det har jag inga belägg för (än så länge)Eftersom Andreas surfhistorik redan finns lagrad hos andra än han själv så kan du ju lika gärna offentlig-göra den. Om man nu inte har något att dölja dvs. Idiot



  30. Andreas Ekström den 13 februari, 2013 kl 03:42

    Gör ett undantag och släpper in ovanstående kommentar, eftersom det då och då kan vara på sin plats att släppa in folk som sysslar med tillmälen och hiskeliga konspirationsteorier. Det är den där typen av kommentatorer som gjorde mig tvungen att införa moderering för några år sedan, det hade jag aldrig behövt om det inte hade varit för den enorma mängd aggression jag mött från piratsfären…



  31. GetItAnyway den 13 februari, 2013 kl 03:46

    Det är ingen konspiration, Det hade du förstått om du haft muslimska vänner som blir kontaktade av säpo, lol



  32. Anonym den 13 februari, 2013 kl 04:06

    Men jösses! Släpp sargkanten och kom in i debatten.

    1) Ricks åsikter=betydelsefulla, ja
    Ricks åsikter=partiets, nej.

    Okej?

    Om du säger att Ricks åsikter är Ricks åsikter på din blogg så fine, men när du påstår att Ricks åsikter är partiets åsikter har du fel. Svårare än så är det inte. Partiet har inte ”dragit en lans” av att legalisera barnporr – det har Rick gjort.

    Det är lite tråkigt att du uppenbarligen fortfarande inte kan skilja på en person (som dessutom inte längre är partiledare) och ett parti som består av tusentals personer. Hur kan vi hjälpa dig att förstå denna skillnad?

    2) Nej, det visar hon inte alls. Det hon visar är att efter alla avvägningar är klara så landade det hela i det läget som beskrivs. Det betyder inte alls att ”andra avvägningar kvittar”.

    Återigen – bara för att man inte kommer fram till samma slutsats som du så betyder det inte att man inte bryr sig eller faktiskt tycker att andra saker är viktiga. Man kan med samma fakta komma fram till andra slutsatser även om man tycker att saker är viktiga.

    5) Jag tog ju upp just det i en kommentar hos dig, något som du valde att inte röra vid utan att återigen raljera över mina synpunkter.

    Den försiktighet och tröghet som har funnits inbyggd i systemet sen tidigare har med de tekniska landvinningar som har gjort försvunnit. Det betyder att vi nu behöver se över hela systemet för att komma fram till något som fungerar lika bra som innan om det ens är möjligt.

    Och nu tillskriver du Anna åsikter som hon inte nödvändigtvis har – inte undra på att du tycker det går så bra att debattera med folk. Du säger åt folk vad de tycker och tänker och hur de resonerar och sen argumenterar du emot det istället för vad som faktiskt sägs.



  33. Anonym den 13 februari, 2013 kl 04:14

    Jag tycker det är väldigt trist att du får såna kommentarer och hoppas du slipper dem i fortsättningen.

    Själv tycker jag det är väldigt trist att bli kallad för tjuv, få höra att man saknar moral bara för att den ser lite annorlunda ut…



  34. Anna Troberg den 13 februari, 2013 kl 04:16

    Hej Andreas!

    1. Det är tråkigt att du fortsätter att insinuera och köra en guilt by association istället för att bara säga att du slirade med fakta när du drog likhetstecken mellan partiet och Falkvinge i ditt ursprungsinlägg. Partiet har aldrig varit och är inte heller nu en enda person.

    2. Det blir konstigt när du först säger att moral är subjektivt och sedan direkt går in på en beskrivning av hur allt utom din moral är omoraliskt. Du får inte heller några stilpoäng för att du försöker smeta på oss en SD-jämförelse.

    3. Du skriver att jag inte “förstår” och att jag är “antiintellektuell” för att jag inte delar din åsikt. Faktum är att jag förstår precis. Du säger att jag är lite korkad för att med en illa dold härskarteknik trycka till mig. Jag har varit med förr och det tricket biter inte på mig.

    Du skriver om “ansvar” och “varsam omsorg” om yttrandefriheten, men du bemödar dig inte att formulera en kommentar utan att raljera, insinuera, förminska och härska. Det tyder på att du inte har en aning om hur man tar “ansvar” och visar “varsam omsorg” om yttrandefriheten.

    För övrigt, så talar och skriver jag ofta om öppenhet och integritet och om hur dessa båda principer som vi tror på så ofta krockar och att det är vår uppgift att hela tiden hitta en avvägd balans. Jag brukar kalla detta för “Piratpartiets kanske viktigaste uppgift”.



  35. Andreas Ekström den 13 februari, 2013 kl 04:18

    * Du försöker säga att det Rick Falkvinge säger och gör, det ska inte på något vis kopplas ihop med Piratpartiet. Som sagt, det kan inte vara helt lätt att behöva kämpa så med avståndet till sin grundare.

    * Och så har vi detta med moralfrågan igen då, som till sin natur är subjektiv. Då är det naturligt att jag redovisar vad jag tycker är anständigt och rätt.

    * Vad det gäller detta med offentlighetsprincipen är ni enligt min subjektiva mening ute och cyklar – och det på en farlig väg, eftersom er hållning riskerar att leda till minskad öppenhet i samhället. Det är detta som ni inte verkar förstå – därav det ordet. Det är inte konstigare än så.



  36. Erik Einarsson den 13 februari, 2013 kl 04:43

    Andreas:
    Jag kommenterade enbart det faktum att du lade ord i Anonyms mun, inte något som helst annat.

    I den senaste kommentaren jag ser från dig lägger du återigen påståenden i munnen på folk, denna gången i Annas. Det är en tråkig debatteknik då jag tycker att det visar på att man struntar i vad motdebattören säger och inte ens vill försöka förstå dennes argument.

    Jag lämnar diskussionen till förmån för de som orkar hålla på med den, jag har lite annat att stå i men ska kika in när jag hinner.



  37. Jörgen L den 13 februari, 2013 kl 04:48

    Andreas:
    -Om du vill diskutera sakfrågan så kanske du ska fokusera på den iställer för att argumentera på ett insinuant sätt? Det är inte så speciellt meningsfullt att föra en diskussion med någon som hela tiden försöker pådyvla en åsikter man inte har…

    -Vad gäller offentlighetsprincipen så är den fundamental för hur den svenska demokratin fungerar och försvaras innerligt av Piratpartiet, men man kan inte glömma bort att den är tillkommen i en tid då masskommunikation var ett helt okänt fenomen.

    Även om både du, jag och Piratpartiet tycker det är i högsta grad omoraliskt att publicera obduktionsbilder, så kan man inte genomdriva en sådan moral på ett sätt så att _varje_ internetanvändare respekterar den enbart genom att fördöma handlandet som omoraliskt. Det är inte Piratpartiet eller Anna som säger att allt som inte är uttryckligen mot lagen är OK, det är bara en iakttagelse av hur verkligheten fungerar, att när masskommunikation är tillgänglig för ALLA, så finns det alltid nån idiot som tycker att det är helt OK att publicera vad som helst. Verkligheten ser helt enkelt ut så, oavsett om vi tycker det är bra eller inte.

    Om vi på nåt sätt vill stoppa sånt så kan det inte göras med mindre än att den typen av material faktiskt inte görs offentligt från första början. Det är tragiskt att det ska vara så, men det är en konsekvens av att möjligheten att publicera inte längre är förbehållen publicistskrået och journalisterna. Hurvida publiceringen sker på Pirate Bay eller på någon annastans är irrelevant, filerna hade kunnat läggas på vilket webbhotell som helst och där hade de fått ligga kvar så länge de inte bryter mot någon lag.

    Konsekvensen detta tyvärr då måste få för offentlighetsprincipen är att den myndighet som offentliggör material måste överväga vad det ger för konsekvenser för enskilda människors integritet redan i det ögonblick man bestämmer vad som ska omfattas av sekretess eller inte. Och det är det man har missat i fallet med obduktionsbilderna.



  38. Andreas Ekström den 13 februari, 2013 kl 05:01

    Jörgen: TACK för ett strålande bra inlägg!

    Här närmar vi oss ett verkligt ”värdebeslut”, och det gör det extra intressant:

    Antingen tror vi att vi måste besluta om minskad öppenhet och större försiktighet med offentliga uppgifter direkt från myndighetshåll. Det vill jag för min del otroligt gärna undvika.

    Eller så tror vi att vi kan genomgå en samhällelig kulturförändring, där var och en tar ett långtgående ansvar för hur friheten i offentlighetsprincipen används. Lite som allemansrätten, kanske. Den fungerar eftersom medborgarna använder den inte bara efter lagens bokstav, utan också efter lagens mening.

    Jag vill otroligt gärna tro att detta kan fungera.

    Så hur ska det gå till? Till att börja med genom att vi avstår en del saker, trots att de är tekniskt möjliga. Ett exempel jag tidigare har gett är ganska bra där: om du har mitt personnummer kan du kolla om jag på något sätt förekommer i ett svenskt rättsfall. Men du måste ringa till samtliga domstolar, du kan inte kolla det genom ett centralt register.

    Det tycker jag är bra!

    En lösning som gör att man i stället kan kolla det där snabbt och lätt via en samkörd databas är då ett exempel på en sådan sak som enkelt kan byggas – men som vi bör säga nej till, som medborgare.

    Dessvärre har mänskligheten varit vansinnigt dålig på detta. Vi har gjort saker för att det är tekniskt möjligt att göra dem, som om det i sig var ett argument för att det var bra att göra det.

    Så jag vet inte om jag är så väldigt hoppfull, egentligen. Men jag vill slå vakt om offentlighetsprincipen till nästan varje pris. Och då är inskränkningar i myndigheternas hantering ingen bra väg att gå.



  39. Erik den 13 februari, 2013 kl 05:02

    ”Du försöker säga att det Rick Falkvinge säger och gör, det ska inte på något vis kopplas ihop med Piratpartiet. Som sagt, det kan inte vara helt lätt att behöva kämpa så med avståndet till sin grundare.”

    Återigen ältar du samma sak. Kan du inte bara lägga ner din tro om att Piratpartiet ÄR Rick Falkvinge? Piratpartiet behöver inte ta avstånd från Rick för vilken person som helst kan se skillnad på partiet och honom, kanske alla förutom dig då förstås. Varför ska du överhuvudtaget dra in Rick i diskussionen när han inte är affilierad med partiet längre? Vad Rick tycker hör inte till denna diskussion på något plan alls.



  40. Jörgen L den 13 februari, 2013 kl 05:25

    Andreas:

    Det är ju ungefär just det där vi säger avseende saker som obduktionsbilderna. De borde inte ha lämnats ut, utan de borde varit offentliga på samma sätt som tex de tecknade mangabilderna var det, dvs man måste gå till domstolen för att titta på dem.

    När det gäller offentlighetsprincip gentemot den personliga integriteten är det precis som Anna säger en ytterst levande diskussion inom Piratpartiet, och jag tror att vi har ungefär samma grunduppfattning där, personlig integritet går, i vart fall när det gäller ”vanligt folk” där det inte finns ett grundläggande allmänintresse, före nyfikenheten.

    Jämförelsen med allemansrätten är intressant, men som alla analogier lurig.

    Allemansrätten TÅL att en och annan skiter i sina moraliska förpliktelser och inte uppför sig som förväntat.

    Tyvärr funkar det inte likadant med informationsspridning. Det räcker med att en eller annan gör det moraliskt felaktiga för att det ska vara ”kört”. Det är på grund av detta förhållande som det också blir lite av ett antingen/eller när det gäller vad som är offentligt eller inte. Om man som myndighet släpper ifrån sig något som antingen är i digital form, eller lätt kan digitaliseras, så MÅSTE man idag räkna med att någon lägger upp det. Och även om 99% tycker att det är fel att publicera det så kommer den där udda procenten att göra det iallafall, och det går inte att stoppa, det finns alldeles för många kanaler att utnyttja.



  41. harveyed den 13 februari, 2013 kl 06:16

    ”Internet är samhället. Samhället är internet. Inget samhälle fungerar utan en demokratitskt kontrollerad, rättvis, väl avvägd och kraftfull rättsapparat.”

    Du har alltså själv sett TPB-AFK och påstår att rättsapparaten är i närheten av att fungera på detta sättet med tanke på hur detta fallet hanterats?

    På något magiskt vis lyckades du bara snappa upp personbeskrivningarna av männen bakom TPB, men du missar alltså fullkomligt politiken bakom och rätts-processens oegentligheter? Poliser som fått anställning i Hollywood, jurister som varit med i föreningar som arbetar för upphovsrättens stärkande och ministrar som köpts av amerikanska intressen för att bryta mot grundlagen och lägga sig i rätts-ordningen (ministerstyre).

    Och du har mage att påstå att du är för att stärka demokratin?? Nej du ingjuter inte riktigt något förtroende…



  42. harveyed den 13 februari, 2013 kl 06:20

    Andreas: Du är alltså för en censur av bevismaterial om barnövergrepp? Hur fan tänker du då? Tror du det är bra om vuxna inte vågar gå till polisen med bevis av rädsla att bli stämplade som barnpornografer??

    Det är samma psykologi bakom barnporrförbuden som det är bland katolska pedo-prästerna: att försöka skambelägga vittnen och offer.

    Jag skulle aldrig i helvete våga anmäla bevis för ett misstänkt övergrepp på ett barn om det fanns minsta risk att jag själv kunde bli haffad för barnporr då jag visade bevisen för polisen. Skulle du???



  43. harveyed den 13 februari, 2013 kl 06:34

    En till kul detalj… Det första du skriver är ”det är mycket pirater nu”.

    För att senare i texten försöka med ”piratpartiet är nästan utdött”.

    De är ganska mycket men nästan utdött.. vaaa? 🙂



  44. Rick Falkvinge den 13 februari, 2013 kl 11:07

    Det påstås genom den här debatten att jag skulle ha argumenterat för att legalisera barnporr. Kan det påståendet upphöra typ omedelbart? Det har jag aldrig gjort, och har inte för avsikt att göra.

    Vad jag har gjort är att argumentera för att ta bort förbudet mot att _inneha_ materialet, på väl argumenterade grunder (som t.ex. att ett sådant förbud skyddar förövarna). Det innebär inte att man tar bort alla övriga förbud och legaliserar all hantering av konceptet; det har jag aldrig argumenterat för och skulle ha väldigt svårt för. Tvärtom är det en fråga om vad som är det effektivaste medlet för att lagstiftningsvägen bekämpa förekomsten av den här företeelsen.

    Så sluta prata om att jag någonsin skulle ha argumenterat för att legalisera barnporr. Det har jag aldrig gjort. Jag har pratat om att ta bort enskilda och (i min mening) kontraproduktiva nyanser av dagens förbudsmatta på ämnet.

    Rick



  45. Pirat at Heart den 14 februari, 2013 kl 01:23

    @Andreas Ekström
    ”det är ju en fråga om moral, inte juridik. Piratrörelsens sämsta gren.”
    Hoppsan! Här satte jag nattadrycken i halsen. Påstår du på allvar att piratrörelsen saknar moral?

    Assange, som du kallar ”skogstokig”, har spelat en nyckelroll i att revolutionera informationsspridning i världen. Flera tungna journalistiska avslöjanden hade förmodligen aldrig sett dagens ljus utan honom. Kan du inte vara ärlig nog att erkänna den viktiga roll han faktiskt har spelat? Vad har du själv producerat som går att jämföra med Assanges gärning? Alla människor har fel och brister. Även du och jag. Jag stödjer inte Assange förbehållslöst, men det epitet du klistrar på honom säger mer om dig än om honom.

    ”om Falkvinges ekonomi – jag skriver inte om det som en belastning för Piratpartiet på minsta sätt.”
    Jo, det gör du. Om det inte rör Piratpartiet, varför då ta upp det överhuvudtaget? Den retoriska teknik du använder kallas ”Guilt by association” och är ett vanligt argumentationsfel.

    ”jag minns med viss vämjelse en annan radiodebatt där du försvarade The Pirate Bays rätt att låta distribuera bilder på döda barn ur ett obduktionsprotokoll”
    Moralpanik á la Arboga igen? *Gäsp* ”Will sooomebody thiiiiink of the tjiiiildreeeen?” Jag ser här att du inte ens känner till bakgrunden till varför förundersökningen laddades upp på TPB och vem som ansvarade för att bilderna blev offentliga till att börja med. Jag tycker du ska läsa den här artikeln på Wikipedia: https://sv.wikipedia.org/wiki/Förundersökningsprotokollet_i_Arbogamålet
    Kom igen sen när du har bättre på fötterna!

    ”vilket ansvar som följer med vilken makt. Sådana reflektioner är pirater sämst i världen på”
    Eller så har vi helt enkelt dragit andra slutsatser än du. Till exempel att ansvaret för att obduktionsbilderna i FUP:en blev offentliga inte låg på TPB men på rätten.

    ”Era försök att ta avstånd från Rick Falkvinge”
    Du verkar inte behärska förmågan att göra skillnad på vad ett parti tycker/säger/gör och vad en person i ett parti tycker/säger/gör. Att Piratpartiet skulle ha tagit avstånd från RF har jag inte alls hört något om. Senast 2012 skickades ju en gemensam julhälsning från Falkvinge, Troberg och Engström.

    ”Så du landar alltså i slutsatsen att MINDRE offentlighet hade varit bra.”
    Här, när du lägger ord i munnen på andra, tangerar du gränsen för om du ens är värd att debattera med.

    ”den enorma mängd aggression jag mött från piratsfären”
    Har dessa aggressioner någon koppling till märkliga texter som du har skrivit i ämnet, Andreas Ekström? Texter med undermålig argumentation och rena faktafel?



  46. Jan Bruun Andersen den 14 februari, 2013 kl 03:50

    Andreas skriver:
    ====
    Så hur ska det gå till? Till att börja med genom att vi avstår en del saker, trots att de är tekniskt möjliga. Ett exempel jag tidigare har gett är ganska bra där: om du har mitt personnummer kan du kolla om jag på något sätt förekommer i ett svenskt rättsfall. Men du måste ringa till samtliga domstolar, du kan inte kolla det genom ett centralt register.

    Det tycker jag är bra!
    ====
    Med andra ord – Om jag är rig och har pengar till att hyra 30 arbetslösa ungdomar till att ringa till samtliga domstolar, så kan jag enkelt och snabbt få tag i informationen, men om jag är fattig och jobbar fultid och inte har tid och då är informationen inte tillgänglig.

    Och det tycker du är bra?



  47. Andreas Ekström den 14 februari, 2013 kl 07:13

    Tack alla för synpunkter, klarlägganden och, på det hela taget, en rätt schyst debatt. Jag har kunnat släppa igenom en klar majoritet av alla inlägg som har kommit under kvällen och natten – så var det inte förr i tiden, det kan jag lova er…

    Jag tror att helheten kräver ett nytt separat blogginlägg, så jag vill återkomma med det!

    Tills vidare, bara ett par korta korta svar innan jag måste fortsätta med mitt arbete att vara pappaledig:

    Jörgen L: Men då hamnar vi alltså, om jag förstår dig rätt, i slutsatsen att mindre offentlighet är nödvändigt? Jag vill inte tro det, jag skulle vilja försöka med normbildning och kulturförändring först.

    Jan B A: Ja, precis så. Det tycker jag är bra. En offentlighet med viss inbyggd tröghet, med vissa spärrar som inte är definitiva – det skyddar individ och samhälle samtidigt.



  48. Jörgen L den 14 februari, 2013 kl 09:23

    Andreas:
    Mindre offentlighet? Nja, snarare att man tillämpar sekretesslagen på ett lite mer insiktsfullt sätt, utifrån hur realiteten ser ut. Sekretesslagen _ska_ redan skydda den personliga integriteten. Exempelvis är inte socialtjänstens utredningar offentliga, just för att man inser att det finns en motsättning mellan integritet och offentlighetsprincipen.

    När det gäller rättsskipningen så är domar offentliga, och måste vara så för att man ska kunna bedöma hur rättsväsendet fungerar och se hur domstolen resonerar. På många sätt kan jag hålla med om att det är bra att inte alla domar publiceras lätt åtkomliga för var och en, men jag ser också validiteten i det Jan B A säger ovan, att det därigenom blir en tydlig ojämlikhet i tillgången till informationen. Exempelvis leder det till att siter som Avpixlat publicerar de domar som passar in i deras propagandistiska världsbild, medan den som vill ifrågasätta deras statistik inte alls lika enkelt kan göra det. Vidare finns det en betaltjänst som faktiskt publicerar alla domar på nätet, Piscatus, även om de inte verkar lika enkelt sökbara där. Avvägningen mellan att låta såna som Avpixlat få monopol på vilka domar som ska publiceras på nätet och genrell personlig integritet är inte enkel frågeställning. När väldigt dedikerade krafter använder tendentiöst filtrerad information för att driva sina teser är inte alltid balansen helt enkel. Exempelvis hade inte http://research.nu/privat/fangelse/ kunnat skapas utan att den där tjänsten finns.



  49. Andreas Ekström den 15 februari, 2013 kl 10:32

    Tack för nya bra synpunkter, Jörgen! Jag vill lyfta detta med offentlighetsprincipen till ett separat inlägg och ber att få återkomma med det; då kanske fler personer hittar det.



Lämna en kommentar





Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.