Andreas Ekström

Intro

Andreas liten

Hittills

5C04C647-5B3C-4954-BFF6-C52AE35A335D

Föreläsningar

Böcker

Länkar

Om upphovsrätt

English

Som officiant

Börja veckan med att minnas detta

Skillnaden mellan Wikipedia och riktiga lexikon? Båda kan ha rätt och fel, men riktiga lexikon innehåller inte rena sabotage.

17 Kommentarer

  1. Anna den 11 maj, 2009 kl 07:38

    Du fattar inte hur många studentarbeten som hänvisar till Wikipedia….utan att kolla fler källor…källkritik anyone?



  2. Andreas Ekström den 11 maj, 2009 kl 07:50

    En personlig favorit är ”Källa: Internet”…



  3. Gunilla den 11 maj, 2009 kl 09:03

    Fast det konstiga är ändå att Wikipedia är så sabotagefritt som det trots allt är…

    Off topic: Jag har sett en hel del fördjupningsarbeten på grundskole- och gymnasienivå på nätet där eleven bara kopierat in långa sjok ur t ex Länder i fickformat — möjligen med källhänvisning någonstans, men utan minsta bearbetning…



  4. Julia den 11 maj, 2009 kl 09:11

    En kompis berättade om ett C-uppsatsseminarium med ett PM som i källavsnittet skrev något i stil med ”jag tänker använda mig av internet och den information jag hittar där”.



  5. Colldén den 11 maj, 2009 kl 11:30

    Hmm, man kan ju tycka att det i detta finns mer stoff för kritik mot journalistik än mot Wikipedia…



  6. Andreas Ekström den 11 maj, 2009 kl 11:46

    Ska vi kalla det oavgjort…?



  7. Colldén den 11 maj, 2009 kl 01:06

    Tja, jag menar, vet inte om man egentligen kan hålla sådant här emot Wikipedia. Visst kanske det inte uppstår i vanliga lexikon, men vanliga lexikon har inte heller Wikipedias blixtsnabba självkorrigerande natur.

    Hela systemet är ju uppbyggt så att det ska vara väldigt mycket lättare att rätta till, eller ”reversera” ett sabotage, än det var att utföra sabotaget från början. Sådana här fel blir nästan alltid mycket kortvariga – ett ögonblickligt hack i matrisen.



  8. Marcus Almgren den 11 maj, 2009 kl 10:42

    Vadå, är det fel på Wikipedia nu också, ja. Verkar som att vi nu har fastnat i en vinkelvolt där allt som inte kostar pengar är skit. Per def. Det håller inte..

    Det är en ny tid nu, för tusan. Och det är viktigare än någonsin att kunna leta, sålla och vara kritisk. Skrev Svd fel? Var det Intärnätts fel? Sicken tur att de fortfarande har några prenumeranter kvar som kunde påpeka det då.



  9. Andreas Ekström den 12 maj, 2009 kl 05:34

    Nej, så är det inte. Den här bloggen är t ex asbra – och gratis!



  10. Marcus Almgren den 12 maj, 2009 kl 06:02

    Ja, gratis i alla fall.

    Vore det inte naturligt för en amatöriseringsantagonist att arbeta för införandet av en betalningsmodell för bloggosfären? Så blir vi kvitt noviserna och bloggar blir skrivna av folk som kan försörja sig på det vilket oundvikligen för till en generellt bättre bloggkvalitet som i sin tur implicerar ett bättre samhälle.



  11. Andreas Ekström den 12 maj, 2009 kl 08:25

    Det hade varit kanon med betalbloggar. Jag vet flera stycken som jag gärna skulle betala för. Men jag tror inte att modellen fungerar för nästan någon alls…



  12. P den 12 maj, 2009 kl 09:41

    ”Riktiga” lexika? Aha, du menar sådana där oefterrättliga buntar med pamfletter med hundraordsartiklar skrivna av käpphästridande akademiker, under ledning av en eller annan politiskt tillsatt redaktör?
    Eller var ordvalet bara en blinkning åt Guillou?

    (Gee … Ekström, Sveriges svar på Andrew Keen.)



  13. P den 12 maj, 2009 kl 09:45

    Inte för att Wikipedia är perfekt — ännu, i alla fall. Men jag, och andra, arbetar på det. Häromdagen rättade jag t ex ett fel i artikeln om Johann Pachelbel. Försök göra samma sak med NE (om den finns fortfarande, jag vet inte.)



  14. Andreas Ekström den 12 maj, 2009 kl 10:08

    Andrew Keen är kul! Han ger en motbild, han formulerar en alternativ syn. Han har poänger, till och med.

    En del kunskap mår bra av långsamhet. Jag gillar att jag inte kan rätta fel i NE, utan bara påtala felen för redaktionen. Det ger NE en annan prägel än Wikipedia, och det är bra att båda finns – deras bästa kvaliteter syns bättre på det viset.



  15. gustav den 12 maj, 2009 kl 10:26

    Intressant är väl att alla som saboterar på det där sättet gör det för att sätta dit wiki, medan alla andra människor verkar kunna uppföra sig rätt bra. ha fel/vara naiva kan alla andra däremot också.

    En kommentar på SvD var intressant också, och leder väl bättre till det verkliga problemet: ”Något som SVD missat, men som the Guardian nämner, är att Wikipedia faktiskt tog bort det där citatet tre ggr, en av gångerna stod det där bara i några minuter. Det tycker jag ger ett bra betyg till Wikipedia, men ett mindre bra till journalisten som använde det.”



  16. JennyG den 12 maj, 2009 kl 02:30

    Jag tycker att wiki är ett utmärkt pedagogiskt verktyg för samarbete och meningsskapande. Människor bygger något tillsammans, innehållet granskas av många ögon. Källkritiskt förhållningssätt är givetvis nödvändigt. Om någon grupp bör behärska detta mer än gemene man så är det väl just journalister?



  17. Lisa den 13 maj, 2009 kl 06:55

    När det gäller mat (där jag har rätt bra koll) slår engelska Wikipedia det mesta tryckta. Visst finns det felaktigheter men snarare mindre än andra referensverk jag läst.

    Det konstiga är att det är så lite sabotage och felaktigheter. Och ingen journalist tar väl info från sidan utan att kolla i redigeringshistorien? Eh, jo det är just vad de gjorde.



Lämna en kommentar





Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.