Andreas Ekström

Intro

Andreas liten

Hittills

5C04C647-5B3C-4954-BFF6-C52AE35A335D

Föreläsningar

Böcker

Länkar

Om upphovsrätt

English

Som officiant

En Google-fri dag

Gårdagens Agenda finns nu på SVT Play. Inslaget om Google börjar efter ungefär 25 minuter.

Se det först – jag tycker att jag får det viktigaste sagt där – så kommer några saker man kan tillägga här sedan.

Man kan bara konstatera att vi just nu flyttar pengar och makt till ett enda företag i en hastighet som förmodligen saknar historiskt motstycke. Och det kan vi gärna göra – men inte utan att prata om det under tiden, inte utan att ställa åtminstone några kritiska frågor om vad det är som händer.

Jag tror inte att Google i dag drivs av några särskilt onda krafter eller så – men jag tror inte att Google är så mycket godare än någon annan heller.

Och då finns det en rad frågor man kan ställa sig:

Hur mycket är tillräckligt? Hur omfattande kommer Googles förvärv av andra företag att bli?

Och hur kommer Google att hantera demokratifrågor i framtiden? Det är ju väl känt att Google la sig platt för den kommunistiska diktaturen i Kina, vilket också diskuteras i inslaget. Den vänlige integritetschefen Peter Fleischer talar där om Googles närvaro i Kina, och jag kommer att tänka på vapenexportörer: om vi inte gör det, så gör någon annan det. Och det blev onekligen rätt talande när han satte likhetstecken mellan Google och internet mot slutet av intervjun.

Men om man väntar ett litet ögonblick:

Vad hade hänt om Google hade sagt nej?

Vad hade hänt om Google hade sagt ”our way or the highway”? Kom tillbaka när ni har infört demokrati, kom tillbaka när vi får köra helt öppet?

Kina hade sannolikt sagt avbrutit förhandlingarna. Hade Yahoo då sagt ”ja, eftersom vi inte snackar om att inte vara evil, så satsar vi järnet i Kina”?

Jag tror inte det. Det hade, i det läget, inneburit enorm internationell badwill.

Googles börsvärde är snart i paritet med Sveriges bruttonationalprodukt. När Google säger något spelar det roll. Google hade kunna göra något för demokratiprocessen i världens största kommunistiska diktatur. Google lät bli.

Ja, men bortsett från Kina då?

Det finns inget ”bortsett från Kina”.

***

Så hur blir det i morgon? Jag talar om det i inslaget, att göra 1 september till en Google-fri dag. Jag skulle gärna uppmana alla som använder Google, och det gör sannolikt mer än 90 procent av svenska folket, att testa att leva utan någon av Googles tjänster en enda dag. Bara en enda.

Inte söka något. Inte kolla på YouTube. Inte använda Google Cal. Inte G-mail. Inte Picasa. Inte Google Maps. Ingenting.

Och vad uppnår vi då med det? Två saker:

* Vi påminner oss om hur oerhört beroende vi har gjort oss av Google.

* Och vi kanske upptäcker spännande alternativ. För sådana finns ju på nästan alla områden. Och det är sunt för internet att fler upptäcker dem.

44 Kommentarer

  1. Niclas Wellsten den 31 augusti, 2009 kl 08:04

    God idé, men jag och väldigt många är nog beroende av sin gmail. Räknas det om man plockar upp den via imap eller pop3 🙂



  2. Andreas Ekström den 31 augusti, 2009 kl 08:32

    Japp! Obönhörligen!

    Själv använder jag Google Cal och Google Reader, det är nog de två tjänster som blir svårast att avstå i morgon.



  3. Rasmus den 31 augusti, 2009 kl 09:31

    #telekompaketet har börjat klusterskriva en kommuniké för No Google Day (med utgångspunkten att det i första hand är ett experiment, inte en protest) – förhoppningsvis blir den klar och sprids på internäten under dagen!



  4. JennyG den 31 augusti, 2009 kl 09:41

    För mig blir det inte så svårt att avstå Google under en dag. Jag använder bara sökmotorn och Youtube. Youtube kan jag avstå enkelt en dag. Sökmotorn får jag väl byta ut mot Yahoo då en dag. Lätt match.



  5. Skrymta den 31 augusti, 2009 kl 09:42

    … och nu över till någonting helt annat:

    Under en lång period har jag bara fått rubriker i min Google Reader (i Firefox 3.5 på Mac) men så från den 18-21 augusti såg allt ut som det skulle med både rubrik och själva postningen. Sedan gick det över till bara rubrik igen och nu, i dag så är det rubrik med läkemedelsreklam (inte texten då alltså).



  6. Andreas Ekström den 31 augusti, 2009 kl 09:44

    Rasmus: Lysande, keep us posted! (Och – jag vill säga det igen – jag är ingen Google-fiende, och vill heller inte protestera mot Google som fenomen. Säkrast att påpeka det så ofta jag kan…)

    Skrymta: Jag vet, ledsen för det där, min webbkille är inkopplad för att lösa denna femtioelfte spamattack…



  7. Tor den 31 augusti, 2009 kl 10:22

    ”don’t be evil – var inte elak”

    Finns det fler än jag som drog på smilbanden vid åhöran av Agendas gulliga översättning av ”evil”?

    Förresten tyckte jag att du glömde:
    ”en dag utsätts google för påtryckningar från amerikansk säkerhetstjänst”
    Det finns mycket som tyder på att NSA historiskt har utövat sådana påtryckningar, bland annat mot företag som exporterat krypteringslösningar.



  8. Andreas Ekström den 31 augusti, 2009 kl 10:39

    Ja, den var fin, men ”don’t be evil” är verkligen svåröversatt!

    Och du har alldeles rätt, där är en aspekt till som verkligen inte ska negligeras.



  9. Jack den 31 augusti, 2009 kl 11:21

    Jag tycker det är bra att Yahoo, Google och Bing deltar i Kina. De är ändå långt efter den lokala sökmotorn Baidu som i dagsläget har 75 procent av den kinesiska sökmarknaden (och blir därmed den tredje största sökmotorn globalt med tretton procent). Utan inblandning utifrån hade Baidu (som är kinesisk och garanterat spelar och alltid kommer att spela efter myndigheternas regler) haft 100 procent (av en enorm och ständigt växande marknad )utan någon som helst potential för förändring. I och med de västerländska sökmotorernas inblanding finns iallafall möjligheten till förändring i form av att någon börjar ställa krav på att de inte ständigt ska vika sig för den kinesiska regeringens krav. Hade de inte deltagit hade inte chansen att förändra inifrån funnits.

    Beträffande ”icke-google”-manifestationer så tror jag det effektivast skulle göras via plånboken. Om säg tio miljoner internetanvändare ( en droppe i havet globalt sett) hade betalt en liten hundring i månaden för en sök, mail och chatt-tjänst helt utan reklam och utformad helt för att lindra all integritetsoro så hade vi haft en konkurrent till Google på nolltid. Men folk betalar inte. Och så länge manifestationer bara handlar om att välja bort en gratis-tjänst för en annan så tror jag inte att det får något större genomslag. Kanske är det snarare Gratis vi är beroende av och inte Google.



  10. Andreas Ekström den 31 augusti, 2009 kl 12:10

    Jag hoppas som du på att närvaro i sig ska leda till gradvisa förbättringar. (Och det enligt en annan princip som jag gillar: Den att ha diplomatiska förbindelser med hela världen, oavsett statsskick.)

    Hade jag fått bestämma, om jag hade varit i den positionen? Ja, det är inte omöjligt att jag hade kommit fram till samma slutsats, att det är bättre att vara med lite än att inte vara med alls.



  11. gustav den 31 augusti, 2009 kl 12:42

    Google fri dag. Här finns lite trevlig text



  12. Andreas Ekström den 31 augusti, 2009 kl 02:41

    Spännande! Hoppas det kan få lite spridning och liv. Jag känner mig helt skräckslagen – hur ska jag klara mig utan kalendern och readern en hel dag?



  13. Krister den 31 augusti, 2009 kl 08:49

    Andreas: skaffa mac och kör Ical, Mail och Netnewswire, lätt att köra utan googles grejer om man inte ska söka.



  14. Joakim Jardenberg den 31 augusti, 2009 kl 11:20

    Suck. Din ”aktivitet” är trams på ett sätt som tar udden av den vettiga delen av din argumentation.

    Tex kommer alla som surfar in på den här sajten imorgon att ”använda google” eftersom det ligger ett analytics-script här. Detsamma gäller på sydsvenskan.se och snart sagt alla sajter du rör dig på.

    Gmail-prylen är lika off. Om du skickar ett mail till mig på jardenberg.com så har du ju ingen aning om att ditt mail i själva verket hamnar hos gmail, bata på min egen domän.

    Och så där kan man hålla på.

    Egentligen förstärker det ju din tes om det överallt, alltid närvarande google. Men mer än så bevisar det hur lite koll du har på läget. En googlefri dag på ditt sätt säger nämligen ingenting om hur det är att leva utan google…

    Avstå de publika stunten och lägg istället en stund på att fundera över vems ärende du går i den här frågan…



  15. Andreas Ekström den 1 september, 2009 kl 06:51

    Jocke, kamrat, du tycks mig helt förblindad av Google-kärlek. Om vi ska prata om att ”gå nåns ärenden”, så är det en önskan jag får returnera…

    Du har förstås helt rätt i att det är omöjligt att helt och fullt avstå Google en hel dag på internet, eftersom Google ju även är så aktivt är inbyggt ”under ytan” i så många tjänster. Det är jag självklart medveten om.

    Men som du säger – det stärker min tes. Det bevisar hur beroende vi är av en enda spelare.

    Och jag tror att vi uppnår mina två mål alldeles utmärkt om vi nöjer oss med aktivt undvikande under ett enda dygn. 1: Vi ser tydligare hur beroende, och därmed hur sårbara, vi är. 2: Vi hittar kanske ett eller annat riktigt bra alternativ som vi inte har testat förut.

    Och här kan du se ett roligt exempel på hur väl detta initiativ tagits emot, det finns fler: http://interfax.werebuild.eu



  16. Joakim Jardenberg den 1 september, 2009 kl 07:33

    Jo, jag misstänkte ju att ärendefrågan skulle komma flygande tillbaka. Oreflekterad. Skillnaden är att det är enkelt att se vad jag pratar *för* och att jag inte ägnar mig åt diffus FUD.

    Anyway, mitt problem med den här debatten är att den inte är nykter, och att den fokuserar på helt fel saker. Den skrapar på ytan, och gör därmed med skada än nytta. I min uppfattning alltså.

    Falsk trygghet och skådespel, vilket den här sortens aktiviteter är utmärkta exempel på, är farligare än att inte göra något alls. Om man inte förstår hur googles penetration *egentligen* ser ut så kan man heller inte på sakliga grunder förstå vad som är det egentliga, potentiella problemet. Då tror man att man löser det genom att byta till Bing, och inget kunde vara mer naivt.

    Men jag ska inte belägra din blogg, hoppas hinna få ihop en rejäl post i närtid istället.



  17. Bosse den 1 september, 2009 kl 08:44

    ”Googles börsvärde är snart i paritet med Sveriges bruttonationalprodukt.”

    Nja — Sveriges BNP är c:a fyra ggr större än Googles börsvärde. Du kanske menar Sveriges statsbudget?



  18. Andreas Ekström den 1 september, 2009 kl 09:27

    Jocke: Men jag tycker verkligen att du SKA fundera lite över vems ärenden du går – också. Ser du INGA problem med ett snudd på de facto-monopol i händerna på två personer…? Men vad viktigare är: Genom de här diskussionerna har vi fått tusentals människor att, kanske för första gången, tänka en tanke eller två om vad den här dominansen betyder. Vad är dåligt med det? Ser fram emot både fler kommentarer här och bloggpost från dig om du hinner!

    Bosse: Nej, jag menar faktiskt BNP – jag är inte förvånad om Googles börsvärde är dubblat inom ett år, när konjukturen vänder. Och om inget drastiskt händer menar jag att Google ännu bara har skrapat på ytan på väldigt många håll. Det är väl bara frågan om hur snart som ”snart” är…



  19. Joe den 1 september, 2009 kl 10:46

    ”Ser du INGA problem med ett snudd på de facto-monopol i händerna på två personer…?”

    Skulle ett sådant grumligt uttalande vara möjligt om något annat stort företag? Exakt vad är det för framtidsscenario som du ser framför dig? Det är dags för Ekström att lägga fram sina kort och sluta bluffa.



  20. Anna den 1 september, 2009 kl 10:53

    Nja, jag skippar nog googlefria dagen. Ser inte riktigt någon poäng med att konstatera att jag använder de tjänster som jag aktivt har valt, och jag har inte riktigt tid eller ork att identifiera och hitta alternativ till de google-grejer som används passivt eller utan min vetskap.



  21. Andreas Ekström den 1 september, 2009 kl 11:37

    Joe: Jag håller med, ett sådant uttalande är nog bara möjligt om ett enda företag, åtminstone som jag kan komma på just nu. Och varför är det så? Enkelt: Därför att det inte finns någon motsvarighet till Google. Inget som liknar det över huvud taget.

    Jag har flera gånger angivit potentiella risker med att vara beroende av en enda spelare, men kan göra det igen om du vill:

    * Monopol är av naturen inte bra.

    * Extremt mycket makt i få händer är av naturen inte bra.

    * Google har passerat från status av företag och snarare antagit status av infrastruktur. Google blir därmed ett potentiellt hacker- och terroristmål, eftersom samhället verkligen skulle såras om Google på något sätt rasades.

    Jag hoppas att Google fortsätter att vara stora, bra och duktiga (och lite snällare). Och jag hoppas att fler duktiga konkurrenter ger dem en riktig match på så många områden som möjligt.



  22. Joe den 1 september, 2009 kl 12:31

    Andreas: Tack för svar.



  23. Daniel Åberg den 1 september, 2009 kl 12:42

    Vad jag antar att Joe menade är att du presenterar en rätt förenklad bild när du framställer Google som ett företag styrt av envåldshärskarna Sergey och Larry. Man får ju ändå utgå ifrån att Googles högsta chef, vd Erich Schmidt, tillsammans med bolagets styrelse har en del beslutsfattande makt. Visst, Google har starka och ikoniserade galjonsfigurer, men det är också ett börsnoterat företag med ansvar inför sina aktieägare.



  24. Markku i Vara den 1 september, 2009 kl 12:48

    Andreas Ekström skriver:

    Jag hoppas att Google fortsätter att vara stora, bra och duktiga (och lite snällare). Och jag hoppas att fler duktiga konkurrenter ger dem en riktig match på så många områden som möjligt.

    Men lilla gubben.
    Hur aningslös kan man vara?



  25. Andreas Ekström den 1 september, 2009 kl 01:09

    Markku: Vill du vara med och prata får du lägga ner ”lilla gubben”-snacket. Men precisera gärna på vilket sätt du tycker att min önskan är aningslös!



  26. Andreas Ekström den 1 september, 2009 kl 01:10

    Daniel: Absolut, och det faktum att Google är börsnoterat tror jag verkligen är sunt.



  27. Daniel Åberg den 1 september, 2009 kl 01:36

    Men om du nu tycker att det är så bra att Google är ett börsnoterat bolag med en styrelse som bestämmer, varför säger du gång på gång att l makten ligger i händerna på två killar?



  28. Andreas Ekström den 1 september, 2009 kl 01:44

    Daniel: Därför att den i allt väsentligt gör det. Det vill säga: Jag tror inte för ett ögonblick att Google skulle göra något som går emot grundarnas vilja. Jag tror inte att några stora strategiska beslut fattas utan dem. Men: Jag hoppas att kretsen runt dem bidrar till att beslutsfattandet blir så kollektivt som möjligt.



  29. Jack den 1 september, 2009 kl 03:16

    Men många stora företag har väl någon slags chefsidelog, jag tänker på Steve Ballmer, Steve Jobs, Bill Gates etc. Ändå har man väl inte utryckt någon oro för att dessa ska bli onda och därmed göra sin företagsstruktur ond och i slutändan utöva denna ondska mot intet ont anande konsumenter. Steve Jobs blev sjuk och har varit borta i månader utan att Apple spårade ur. Steve Ballmer är delvis galen men Microsoft som företag agerar ändå hyfsat normalt .

    Säkerligen har Larry och Sergei mycket att säga till om men vad hela frågan handlar om är ju om det finns en tolerans för plötsligt uppstådd ondska i företagsledningen. Om Larry idag skulle föreslå att vi ska sälja googlingar på vapen och bombrecept till polisen för att tjäna en massa pengar och minska brottsligheten tror jag inte att det blir verklighet imorgon. Alltså, var finns indikationerna på att toleransen för Larrys och Sergeys nycker är så gränslös? Finns det några källor eller fakta?



  30. Andreas Ekström den 1 september, 2009 kl 03:30

    Som jag ser det finns det inga direkta skäl att vara orolig i dag, och det har jag sagt gång på gång på gång – Google har ju gjort nästan allt rätt i tio år eller mer. (Och ingen individ är ju heller oersättlig. Google har blivit större än sina grundare.)

    Grundfrågan är samma som förut: Vad händer när vi lägger så väldigt mycket makt på ett enda ställe? Vad händer OM det går fel? OM det rasar? OM det säljs? OM det hackas? Hur sårbara är vi?



  31. Jack den 1 september, 2009 kl 04:28

    Jag förstår vad du menar och tycker frågorna är viktiga, men du har ju använd Larry och Sergey som exempel, genom att säga saker som: Vad händer om de dör? Vad händer om de ändrar sig? att det är ett monopol i händerna på två personer, Google går aldrig emot deras vilja etc.

    En av anledningarna till den oro vi inte ska känna idag, men kanske imorgon har väl iaf tidigare, enligt dig, mycket handlat om vad Larry och Sergey kan tänkas få för sig.

    Är det bara en slump att de blir så i Googles fall eller handlar det om att vi ska ha en generell vaksamhet beträffande företagsgrundares förhavanden. Finns det något som säger att de har mer inflytande i strategiska beslut än andra företagsgrundare som exempelvis Ingvar Kamprad, så länge han var verksam?

    Frågeställningarna du nämner i slutet handlar mer om hur vi reagear på Googles öden å äventyr än om Google självt. Jag är just nu dock mest intresserad vart bilden av Larrys och Sergey evigt oemotsagda envälde inom företaget kommer ifrån.



  32. Daniel Åberg den 1 september, 2009 kl 04:42

    Det lustiga är att jag nästan tycker att det vore bättre om herrarna Brin/Page hade större makt än vad jag tror att de har i Google i dag. De egensinnigheter Google sysslar med som företag – som 20-procentsregeln samt faktumet att många verksamheter går med tokförlust men får fortsätta ändå eftersom sökintäkterna täcker upp dem – är ju saker som ett företag med traditionellt tänkande aldrig skulle ha godkänt när ärendet kom upp i styrelserummet. Som jag ser det är det främst en ökad ”vanlighet” som skulle kunna göra Google till något mer än ett filosofiskt problem.



  33. Simon Sundén den 1 september, 2009 kl 06:15

    För det första vill jag tacka för din medverkan i SVT Agenda om Google – det var ett väligt bra program om Google som även var neutralt.

    Däremot kan jag le lite gott åt hela den här Google-dagen. Tänkte först skriva ett blogginlägg om det, men tänkte sedan en sväng till eftersom det kändes ganska meningslöst.

    Nåväl, jag kan ju kommentera här 🙂

    Anledningen till att jag ställer mig lite frågande till ett jippo som Google är den kritik som framkommit mot Google den senaste tiden och den naiva tro man har att Google är ett gigantiskt monopol värre än statliga integritets-monopol.

    När du skriver om ”No Google Day” blir det då lite konstigt beroende på vad för person man är. Det skulle lika gärna kunna vara ”No Apple Day” eller för den delen ”No Microsoft Day”. Vi kommer alltid vara beroende av vissa produkter/tjänster oavsett vad för bolag som står bakom det. Det ligger i vår kultur och hur vi använder internet/datorer.

    Du tar dessutom ställning när du skriver följande till Jocke: ”Ser du INGA problem med ett snudd på de facto-monopol i händerna på två personer…?”

    Jag kan svara: Jo, jag kan se sinnessjukt stora problem med detta, om så var fallet.

    Google är nämligen inget monopol och med tanke på hur utvecklingen går tror jag deras makt kommer minska, speciellt rörande sök. Det här kommer inte ske för att personer tycker Google är onda – det kommer välja andra bättre alternativ.



  34. Simon Sundén den 1 september, 2009 kl 06:17

    När jag skriver i början: ”ett jippo som Google är” menar jag givetvis ”ett jippo som No Google Day, är …”

    Skrev lite fort där 🙂



  35. Joakim Jardenberg den 1 september, 2009 kl 06:49

    Du återkommer till maktkoncentrationen.

    Google har en stark VD och bla 1100 institutionella ägare: http://finance.yahoo.com/q/mh?s=GOOG

    I din egen koncern har ni Jonas Bonnier (punkt) och ingen möjlighet att påverka alls.

    Det kanske finns andra strukturer som borde utmanas.



  36. Andreas Ekström den 1 september, 2009 kl 07:04

    Daniel: Där kan du mycket väl ha rätt – jag tänker på differentierat ansvar som en av naturen bra sak, men det är klart att det kan finnas stora poänger med att Google nogsamt håller sig till den ursprungliga idén om att inte förfördela någon – och det kanske L & S är den största garanten för.

    Simon: Tack för inpass! Jag hoppas verkligen du har rätt vad det gäller din prognos om sök.

    Joakim: Det finns säkert massor av sådana strukturer; jag försöker göra som Google i bästa fall gör i Kina, det vill säga påverka dem inifrån… (Är jag fri att göra det? Ja, det tycker jag. Men om jag tog initiativ till en No Bonnier Day, då skulle jag ju behöva skolka från jobbet…)

    Men maktkoncentrationen är i första hand en fråga om marknadsposition. Och där tror jag att vi alla är överens: Googles är unik.



  37. Carl den 1 september, 2009 kl 07:08

    Först och främst, tack Andreas för ett intressant initiativ! Kul att det föder så tänkvärda diskussioner.

    @Jack (#9): Bra synpynkter. Personligen skulle jag kunna tänka mig att betala mer än jag gör idag för e-posttjänster. Det sägs dock att Gmails sökfunktion är väldigt välgjord; frågan är isf. vem som på allvar kan konkurrera med denna? Tips emottages tacksamt.

    @Jack (#29): Jag vet inte om jag tycker att begreppet ”ond” är så värst meningsfullt… men jag tycker inte det är långsökt att fundera kring hur de chefer du nämner påverkat företagen de leder. Apple, Google och Microsoft har väldigt olika grundare och därför gör de affärer på *väldigt* olika sätt. Och att Microsoft agerar ”normalt” som företag ger dem inte på något sätt fri lejd från kritik.

    @Simon (#33): Google kanske inte har monopol, men att skriva en lika bra söktjänst är inte trivialt. Jämför gärna med Bing.

    @Joakim (#35): Vilken tur då att både Google och Bonniers försöker påverka varandras maktstruktureer :-p



  38. Joakim Jardenberg den 1 september, 2009 kl 07:31

    Nej, vi är inte överens. Googles position är inte unik.

    På kontoren har Microsoft (värderat till 50% mer än GOOG) en minst lika stark position. I näten har Cisco (ungefär samma värdering som GOOG) en minst lika stark position.

    Skillnaden är att Google har fått sin position av oss användare, men det är ”anonyma” vitrockar som står bakom Microsofts och Ciscos dominans.

    Och så där kan man fortsätta på området efter område.

    Och din poäng är?



  39. Andreas Ekström den 1 september, 2009 kl 07:35

    Joakim: Det tycker jag är sensationell utsaga som du kommer med, att Google inte är unikt!

    Google står för en så överväldigande del av vårt sökande på de flesta håll att ordet ”googla” har kommit att bli synonymt med ”söka på internet”. Minns Ted Valentin, som förlorade 90 procent av sin trafik då han svartlistades.

    Se dig omkring, se reaktionerna, se hur svårt det är att undvika Google i alla dess former en enda dag. I rest my case.



  40. Joakim Jardenberg den 1 september, 2009 kl 07:58

    Google är inte unikt. Bemöt mina argument istället, så kommer vi framåt.

    Apropå Ted, så ser det ut för många underleverantörer. Hur många offer har de två svenska bilmärkena skördat?

    Jag älskar Ted, men lutar man hela sin business mot ett företag så…

    Dessutom, fortsättningen på den storyn visar ju att

    1. användarna reser sig när google gör fel
    2. google lyssnar på användarna
    3. och ändrar sig.

    Det är inte alla storföretag du kan ge cred för det.



  41. Andreas Ekström den 1 september, 2009 kl 08:05

    Google är unikt på det vis jag beskrev i kommentar 39. Lägg till det bredden, allt Google gör och utvecklar och äger – och du har ett företag i särklass, som inte till varken struktur eller riktning påminner om något annat.

    De har konkurrenter på varje givet område – men det finns ingen som gör eller försöker göra vad de gör.

    Och vad det gäller dina 1,2,3 – helt rätt. Hoppas det fortsätter så, men ännu mer och ännu bättre. Det tog onödigt lång tid för Ted, och det hände inte förrän många hade sagt ifrån.



  42. Simon Sundén den 1 september, 2009 kl 09:04

    @Carl Jag håller helt med dig när det gäller punkten när det gäller söktjänst.

    Däremot är det ofta det som Google-kritiker återkommer till gång på gång – Googles dominans när det gäller sök.

    För sök är någonting som genomsyrar allt rörande Google, i synnerhet pengar. Det är via sökmotorn som Google får den övertygande majoritetn av sina pengar och därför är det en viktig del.

    För det är lite här som vi måste se hur vi människor som sökande personer beter oss. Det är inte alls säkert att den kontextuella sökningen på Google är det som vi använder oss av i framtiden.

    Just här börjar både Facebook & Twitter bli riktiga konkurrenter. För varför ska jag behöva gå till Google för att få svar på min fråga eller hitta relevant information om jag kan göra det när jag är inloggad på Facebook eller Twitter?

    Sammantaget vill jag med detta belysa att det är lite naivt och farligt att prata om Google som någon slags enväldig makt som kan göra lite som dem vill. Det är vi som gett dem makten och väljer dem, men vi kan välja andra alternativ ganska snabbt.

    Och nej, det går inte med ett klick och vi kan vara beroende i dagsläget, men det är många av Microsoft Word också…



  43. […] kommer spontant att tänka på »No Google Day«. Rasmus Fleischer förvånades över att »No Google Day« uppfattades som en protest eftersom […]



  44. syftet med #nosmiley « mymlan. the real. den 2 april, 2011 kl 04:46

    […] miner att inte göra det. På ett sätt kan jag hålla med. Jag resonerade likadant när det var Googlefria dagen, eftersom jag redan visste att jag inte skulle klara det. Jag hade redan förståelse för att jag […]



Lämna en kommentar





Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.