Andreas Ekström

Intro

Andreas liten

Hittills

5C04C647-5B3C-4954-BFF6-C52AE35A335D

Föreläsningar

Böcker

Länkar

Om upphovsrätt

English

Som officiant

Frid nu, bröder, ni har rätt båda två

Mattias Svensson skriver några korta notiser i senaste Neo – som, som alltid, luktar godast i svensk press. Tidningen alltså, inte notiserna.

I en kallar han Peter Wolodarskis arbete på DN:s ledarredaktion för ”intellektuell kraschlandning”, och exemplifierar med att Wolodarski har tagit upp frågan om vem som bör betala för nyhetsproduktion, och hur olika förändrade förutsättningar påverkar detta. Lite hårt kanske. Jag tyckte väl inte heller att Wolodarski var tillräckligt tydlig när han talade om Google News och dess ”snyltande”. Men Mattias Svensson använder – vilket han inte är ensam om i denna fråga – ett argument som helt saknar relevans. Han skriver ungefär att vaddå, journalister använder väl Google dagligen, då kan väl Google använda journalisterna?

Nej nej nej.

Det är inte samma sak.

Googles hela idé är ju att vi ska använda Google precis så. Det faktum att journalister söker med Google ger inte Google någon som helst ”större rätt” att disponera mediematerialet på egna sajter. Men: till sist håller jag med Mattias Svensson ändå – för Google News är inte ett snyltredskap. Google News skickar den som vill läsa DN vidare till dn.se, Google News publicerar inte DN:s material på egen sajt. Alltså finns det väl mest av allt goda skäl att anta att tidningarna tjänar på Google News, inte tvärt om?

***

Och apropå Google, så hade Sydsvenskan en special på totalt sex sidor i går och i dag, och där ingick min intervju med Stina Honkamaa – en enormt fascinerande personlighet, måste man säga.

7 Kommentarer

  1. Mattias $ den 1 juni, 2009 kl 09:27

    Och hur är det meningen att man ska använda dagstidningsnyheter då? Och hur får man inte använda dem? Apropå din invändning, som med förlov sagt är lite krystad. Detta inte sagt för att bråka, vi är ju överens i slutsatsen.



  2. Isobel den 1 juni, 2009 kl 10:07

    Det Wolodarski hävdade var att Google ”parasiterade” på tidningarnas utförda jobb. Om Google använder nyheter (och länkar till sidorna och ger tidningarna mer trafik) som journalisterna tagit fram bl a genom att använda google torde väl den parasitära ensidigheten mest finnas i Wolodarskis huvud.



  3. Andreas Ekström den 1 juni, 2009 kl 08:30

    Mattias: Äh. Jag vet inte. Jo, så här: Googles affärsidé är att låta folk använda sökmotorn gratis. Tidningens affärsidé på webben är att ge bort nyheterna gratis, men med det förbehållet att de visas på den egna sajten, så att man med gratisutgtivningen kan räkna hem annonsintäkter. Det är alltså ”meningen” att man ska läsa dn.se på dn.se, och inte i på någon annan sajt.



  4. Joakim Jardenberg den 2 juni, 2009 kl 12:03

    Blir nyfiken på din passus om Stina, som onekligen kunde spåras redan i artikeln. Är det något du vill/kan utveckla?

    Är du impad eller skitskraj 😉



  5. Andreas Ekström den 2 juni, 2009 kl 08:46

    Jag är impad OCH skitskraj av allt som har med Google att göra. Läs David A Vises bok ”The Google Story” om du inte har gjort det. Fantastisk.



  6. […] på DN, och det destruktiva i att göra ett problem av att det blir billigare att sprida kultur. Ekström menar också att Wolodarski är fel ute när han anklagar google för att ”parasitera” på […]



  7. […] på DN, och det destruktiva i att göra ett problem av att det blir billigare att sprida kultur. Ekström menar också att Wolodarski är fel ute när han anklagar google för att ”parasitera” på […]



Lämna en kommentar





Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.