Andreas Ekström

Intro

Andreas liten

Hittills

5C04C647-5B3C-4954-BFF6-C52AE35A335D

Föreläsningar

Böcker

Länkar

Om upphovsrätt

English

Som officiant

Teori och praktik

I går skrev Rick Falkvinge några rader om den grundläggande principen att samma rättigheter bör gälla på internet som i livet utanför internet. Det är på det hela taget förstås inte orimligt, som teoretisk modell.

Omsatt i praktik bär det däremot sämre enligt min mening, uttryckt i en tidigare krönika i Journalisten.

24 Kommentarer

  1. John E Thelin den 22 december, 2008 kl 04:00

    Och vad är ditt förslag? För med allt du skriver i ämnet så har jag inte sett dig komma med en enda ens löst teoretisk modell för hur man hanterar att tekniken ser ut som den gör utan att inkräkta på brevhemligheten och rättssäkerheten.

    Du kan raljera över och klaga på piratpartisterna, men jag ser inte att du lagt fram ett enda konstruktivt förslag på hur den här praktiken du nämner ovan ska förändras så att upphovsrätten skyddas ungefär som idag utan att grova ingeritetsintrång sker.

    Nå?



  2. Andreas Ekström den 22 december, 2008 kl 04:08

    Förklaringen till det är enkel: Jag har inte det svaret, John.

    Jag är ju dessvärre inte tekniker, så jag måste förbehålla mig rätten att argumentera för en juridisk och moralisk princip utan att kunna presentera den tekniska lösningen på problemet samtidigt. (Om det var ett krav, att man kunde lösa alla problem man diskuterar, så skulle det ju vara mycket tyst i världen…)

    Jag har tidigare varit rätt intresserad av att veta mer om ett slags generell intäktsfördelning via bredbandsavgiften, men den idén tror jag inte är färdigtänkt. Exakt hur skulle filer i så fall kodas för att identifieras i filtrafiken? Exakt hur skulle slantarna då fördelas mellan dem som har arbetat med att skapa filernas innehåll? Mycket är olöst där. Därmed inte sagt att det måste vara olösligt. Är vi vid vägs ände i någon enda teknisk fråga här i världen? Jag tror inte det.

    Frivillighet hade ju varit det allra bästa, men där har människan med all önskvärd tydlighet visat att den vägen inte är framkomlig. Kan man bryta mot lagen och komma undan med det? Ja, då gör man det.



  3. TobiasG den 22 december, 2008 kl 05:18

    Själv anser jag att frivillighet fungerar bra. T ex Radiohead har ju visat att det fungerar. Ser jag till mig själv så fungerar det också. Det jag tankar och faktiskt använder, det betalar jag också för. Gå inte på nöjesindustrins propaganda att varje nedladdning är en förlorad försäljning.

    Intressant tanke med att vi inte är vid vägs ändå i frågan. Tyvärr ser jag inte något sätt att få din idé att fungera så vida Internet inte skulle kräva ID-kontroll av dig och att all Internettrafik skulle avlyssnas. Så tekniskt sett går det att lösa, men inte med de moraliska och juridiska konsekvenserna.

    Du har självklart rätt om tillgängligheten på nätet. Det är skillnad att behöva begära ut uppgifter eller kunna se dem med en knapptryckning. Diskussionen om Ratsit visade dett tydligt (även om jag själv inte förstår varför många är så rädda för att andra ska se vad man tjänar).

    MEN TPB följer svensk lag. Barnporr är olagligt. Om de idag tar bort offentliga handlingar från TPB (som TPB inte lagt upp där, utan TPBs användare), vad händer då i morgon? Ska extremhögerns dokument tas bort från TPBs? Vänsterns? Socialdemokraternas? Alla med obekväma eller lite udda åsikter?

    Dessutom har du helt missat Streisandeffekten i fallet med Arbogabilderna. Som TPB redan sa när media tog upp fallet (och varför gjorde de det? Tycker du inte att gammelmedia borde ha samma ansvar som TPB?) så var det redan för sent. Materialet var redan ute. Hade torrenten tagits bort, hade den dykt upp igen på 10 andra ställen.

    Att TPB hade tagit bort .torrent filen för nedladdning hade för övrigt inte stoppat fildelningen av dokumentet. TPBs tracker fungerar oavsett om .torrentfilen ligger på deras webbserver eller inte.

    God jul!



  4. John E Thelin den 22 december, 2008 kl 05:20

    Skrev jag för långt så att det försvann?



  5. Andreas Ekström den 22 december, 2008 kl 09:01

    John: Nej? Jag har inget i filtret från dig – har du kvar, så du kan testa igen?



  6. Andreas Ekström den 22 december, 2008 kl 09:05

    TobiasG: Ja, Radiohead är ett bra exempel på att det kanske faktiskt kan gå, ibland, med frivillighet!

    TPB kan vi förstås prata mer om, men det känns nästan som jag har sagt mitt där, och dessutom utvecklat det lite i kommentarerna till den krönikan på Journalistens sajt.

    Jag menar att varje publicering följs av ansvar. Var och en måste ta ansvar, ju större man är, desto större ansvar. Att andra skiter i att ta ansvar är inget argument för att man själv ska låta bli.



  7. John E Thelin den 22 december, 2008 kl 09:58

    Nu gjorde den samma sak igen. Inget hände och när jag försökte skicka kommentaren igen så stod det att den redan fanns i systemet.



  8. John E Thelin den 22 december, 2008 kl 09:58

    Del ett:

    Då var det som jag länge misstänkt; du har alltså inga förslag. För de lösa hugskott du slänger iväg här innebär alla en omfattande trafikregistrering som är ogenomförbar utan att den personliga integriteten på nätet kränks.

    Du argumenterar som om den biten, den tekniska, är trivial i sammanhanget, men det är ju precis det den inte är. Allt hänger på den, det är tekniken som orsakat det läge vi är i idag, och om du inte har åtminstone en grundläggande förståelse för hur den fungerar och vad det är som gör att den fungerar över huvud taget, så blir det lite underligt att du ens är med i debatten.

    Som jag sagt tidigare så argumenterar du ungefär som om du föreslog en vag och potentiell teknisk lösning som utgår från att man skulle kunna bortse från gravitationen, och när folk påpekar att saker och ting på Jorden faktiskt faller nedåt, så tycker du att det bara är löjligt, för nån annan kan säkert komma på nåt som ordnar det.

    Nej, det går inte. Snälla du, jag ber att du försöker förstå det.



  9. John E Thelin den 22 december, 2008 kl 10:00

    Argh. Ditt publiceringssystem hatar mig, Andreas.



  10. Andreas Ekström den 23 december, 2008 kl 06:33

    Rätt, jag har inga färdiga tekniska förslag. Men jag köper inte att dagens IT-värld är som gravitation, en vetenskaplig konstant.



  11. John E Thelin den 23 december, 2008 kl 07:55

    Okej, men du tror inte att en bunte tekniker har suttit och försökt lösa problemet i ett decennium? Ändå har INGEN kommit med ett förslag som är en gyllene mellanväg.

    Och eftersom du inte har satt dig in i hur och varför nätet funkar så verkar du inte förstå att den frihet som gör den fria fildelningen möjlig är precis samma frihet som gör internet möjligt. Klart att det går att ta bort den friheten och därmed stänga ned internet – på så vis är det ingen vetenskaplig konstant. Men du kan inte ha den bra friheten utan den dåliga friheten. Om det gick, tror du inte att nån hade lagt fram den smarta lösningen nånstans?

    Hitta den (du behöver inte komma på den själv, utan kan läsa på hos mer i ämnet kunniga människor), och återkom sedan.



  12. Anonym fegis den 24 december, 2008 kl 01:46

    Prova att bortse från IT, och anta en verkligvärldsanalogi:

    Prylbolaget säljer prylar. Prylarna är roliga, och som prylköpare kan det vara kul att gå hem till sina kompisar och visa upp dem. Prylbolaget vill dock inte att prylarna ska ses eller hanteras av någon annan än sina köpare, och har stöd för detta i lagen. De måste ju kunna få betalt för sina prylar. För att inte översvämma rättsapparaten med prylrelaterade mål har dock tillslagen mot prylvisare av praktiska skäl begränsats till dem som till exempel annonserat i tidningen och tagit inträde för att visa folk sin pryl. Att visa prylar för familjen och sina närmaste vänner har alltså varit okej, trots att vissa i en del fall haft en något generös definition av ”närmaste vänner”. Dessutom var förra generationens pryl ganska stor, så det var inte särskilt praktiskt att släpa den till kompisarna.

    Den nya prylen är liten. Så liten att den ledigt går ner i en ficka. Om man ville skulle man till och med kunna ta med sig en pryl i varenda ficka man har, och visa tio prylar på en gång för vilken kompis man än träffar. Eller, kan man tänka sig, så kan man göra ett örhänge av sin pryl, och visa upp den för vem som än råkar passera.

    Detta gillas inte av Prylbolaget. Faktum är att Prylbolaget förlorar en prylinkomst varje gång någon ser en pryl som inte är ens egen. Det blir en hel del pengar i slutänden, så någonting måste göras, och det snabbt!

    Här kommer övningen: Hur ska Prylbolaget kunna stävja miljardförlusterna som uppstår genom det ohämmade prylvisandet på gator och torg? Hur kan man se till att folk inte stoppar fickorna fulla med prylar och orsakar Prylbolagets undergång genom att vifta med dem i stadens parker?

    Ett alternativ kan vara att skicka ut fickinspektörer som mer eller mindre slumpmässigt inspekterar folks fickor för att se om det finns prylar i dem. Finns det prylar där kan man nästan säkert anta att tanken var att visa dem för någon. Hänger prylen i örat är det solklart; det blir en böteslapp om en hundring för varje person man uppskattar har sett den, vilket kan bli ganska kännbara summor en solig söndagseftermiddag.

    Ett annat alternativ… Ja, det vore intressant att se vad det skulle bli.



  13. […] Det finns så kallade “enfrågepartier”, ett av dom har fokus på att tillvarata “våra”  nätbaserade demokratiska rättigheter. Som exempelvis skyddet av vår integritet. De anser inte, som jag tidigare trott, att det som inte är okej IRL ska vara okej på nätet.  Tvärtom. Det ska vara samma sak på nätet som IRL! Utmärkt. Noterat även av Andreas Ekström. […]



  14. JörgenL den 27 december, 2008 kl 01:32

    Nej, naturligtvis är inte internet en naturlag, men det har ett sätt att fungera som gör det till vad det är.

    Detta ”sätt” är att all information hackas sönder i små paket och skickas på ganska slumpmässiga vägar runt i nätet innan de till slut kommer fram till den dator dit de ska. Och att det ”på vägen” inte går att veta vad paketen innehåller, de är i det läget bara en bunke 1’or och 0’or. Det är bara hos den avsändande och mottagande datorn som innehållet har en mening.

    Detta är det som gör att internet kan fungera som ett verktyg för tvärkommunikation och att det kan utvecklas med nya tjänster löpande, att nätet bara är en standardiserad transportkanal.

    Om nätet hade varit tvunget att förstå sig på innehållet i paketen så hade det varit helt statiskt. Då hade en ny tjänst som tex Spotify inte kunnat utvecklas utan att man uppdaterade de miljoner burkar som nätet består av, vilket varit mer eller mindre omöjligt.

    För att dina ideer om att detektera fildelning i nätet skulle kunna fungera skulle det alltså i praktiken innebära att man stängde ner internet, eller byggde om det till en statisk konstruktion som endast befordrade paket vars innehåll var känt. Och att alla datorer var låsta så att ingen kunde skriva egna program.

    Då är det inte internet längre, och då tvärstannar all innovation som bygger på att nätet är en ren transportkanal.

    Konsekvensen skulle bli det Elton John propagerade för, ”stäng internet”.

    Det vore ett oacceptabelt pris att betala för att skydda ett särintresse, oavsett hur behjärtansvärt det är.

    Visst måste man få argumentera även om man inte är insatt i de tekniska detaljerna, men då måste man också acceptera att man kanske inte inser konsekvenserna av sina förslag och vara beredd att lyssna på argumentationen från de som kan den biten.

    På samma sätt är jag beredd att lyssna på saklig argumentation från andra sidan, men tyvärr är det oerhört sällan någon sådan hörs. Det vi får höra är ständigt detta ”Kopiering är stöld!”, ”Varje kopia är en förlorad försäljning!” osv.

    Var finns den resonerande argumentationen från det hållet? Som försöker belägga argumenten med nåt annat än ”Usch!” och ”Fy!”? Jag har inte sett den…



  15. Andreas Ekström den 29 december, 2008 kl 10:25

    Tack för detta, det gör att jag förstår mer om svårigheterna att hitta tekniska lösningar på ett svårt problem.

    Men jag fortsätter nog att tänka mig att internet inte är färdigutvecklat i teknisk mening, och att det kan finnas sätt att lösa det här problemet. Det vore märkligt om detta vore vägs ände, eftersom hela tekniken är så ny. Och med tanke på att vi inte är vid vägs ände med nästan någon teknik alls i världen.



  16. JörgenL den 29 december, 2008 kl 01:48

    Nej, internet är högst sannilikt inte färdigutvecklat, men just de här aspekterna av nätet är liksom grundstenarna det står på, och de har i princip stått oförändrade sedan 1980 då TCP/IP protokollet blev officiell standard, och hela utvecklingen sedan dess är byggt ovanpå det.

    Ska man bygga om nätet till att kunna monitorera vad som transporteras så handlar det om något som skulle kunna liknas vid att byta ut de 5 nedersta våningarna på Turning Torso i ett svep utan att resten av byggnaden rasar. Det skulle kanske gå, men det finns ingen som kan motivera kostnaden eller kaoset under tiden ombyggnaden pågår, eller risken att allting ovanpå rasar samman.

    Oräkneliga miljarder pengar omsätts per dag i eller med hjälp av det nät som finns och har blivit standard. Skivbranschens behov är inte motiv nog att riskera att bygga om det till något som går långsammare och med nödvändighet blir mera byråkratiskt och reglerat på låg teknisk nivå.

    Så, nej, nån ny teknisk utveckling på grundläggande nivå ligger långt borta vad gäller den grundläggande funktionen av nätet, det finns helt enkelt inga behov av det, det som finns fungerar alldeles utmärkt till det det är avsett, att skicka data på ett så snabbt och säkert sätt som möjligt.

    Internet är en oerhört mycket större fråga än underhållningsindustrins behov, och ur alla andra intressenters synpunkt så är deras önskemål om ökad kontroll bara något som försämrar nätets funktion, gör transporten långsammare och osäkrare. Därför kommer det inte att läggas ner arbete för att implementera något sådant.



  17. JörgenL den 29 december, 2008 kl 01:58

    Och när jag läser den här dialogen så slår det mig:

    Det är kanske just här vi talar förbi varandra, inte förstår varandras motiv?

    Du tror hela tiden att vi ”pirater” bara är ute efter gratis ”content”, medan det för oss, faktiskt, ärligt, handlar om att vi passionerat försvarar nätet och de fördelar som kommunikationsrevolutionen har gett oss. För oss handlar det om att stoppa idiotier som riskerar att förstöra det fantastiska verktyg som internet är, det är därifrån vår passion för frågan kommer.

    Och då är det väl inte att förvånas över att vi blir förbannade när vi avfärdas med ett ”gratis är gott”?



  18. Andreas Ekström den 29 december, 2008 kl 02:06

    Där kan du ha en poäng. När jag säger ”gratis är gott” så retas jag förstås, som en krönikör kan göra. Men det har också att göra med hur jag uppfattar kärnan i motiv och argumentation.

    Piratkulturen är inte en kultur som bygger på stora, heliga värden av demokrati och frihet. Det finns inslag, viktiga inslag, av sådant i piratkulturen. Men de miljoner människor som tankar ner saker gratis, till husbehov, är inte politiskt besjälade av detta – det känner jag mig säker på. Och jag kan givetvis ha fel.

    Sedan tror jag att man måste se frågan större: Det är inte bara fråga om underhållningsbranschens villkor. Det handlar om allt intellektuellt arbete, konst och forskning och kanske rentav webbutveckling.

    Jag för min del är orolig för vad piratkulturen kan göra för till exempel offentlighetsprincipen – jag tror den kan begränsas. Jag är orolig för vad som händer med ett samhälle som värderar kultur efter dess ekonomiska bärighet – jag tror det kan förråas.

    Där känner jag mitt stora engagemang.



  19. JörgenL den 29 december, 2008 kl 06:57

    ”Det handlar om allt intellektuellt arbete, konst och forskning och kanske rentav webbutveckling.[…]”

    Och där håller jag med dig, men jag tror att nettoeffekten av ett fritt internet är totalt sett positiv. Jag är övertygad om att allt kreativt arbete tjänar på tillgång till inspiration, att många kan experimentera vidare på det som är gjort.

    Jag tycker inte att vi redan idag har ett samhälle som i mångt och mycket värderar kulturen efter ekonomisk bärighet, och jag tror inte att det blir värre av att man tillåter folk att friare kunna kommunicera kulturyttringar till varandra. Snarare är det idag distributionsindustrin som står för enkelriktningen och kommersialiseringen av kulturen.

    Vad gäller offentlighetsprincipen, så tror jag också att den kommer att ses i ett nytt ljus när det som är offentligt, verkligen blir det på riktigt. Kanske innebär det att vissa saker som idag finns i offentliga dokument blir belagda med sekretess, eller endast är tillgängliga på myndigheten i fråga, att läsas på plats. Inte för att det innebär några större tekniska hinder att det publiceras ändå, men det kan vara en markering mot att saker som Arbogabilderna inte får delas ut, och att det inte är OK med uthängning av dömda brottslingar på nätet.

    Visst förstår jag oron över att landskapet har förändrats och att gamla lösningar inte tycks vara giltiga längre, men det är liksom inte sannolikt att lösningen är att ”avuppfinna” internet, vilket i praktiken är konsekvensen av ditt resonemang så som jag tolkar det.

    Vägen framåt måste bli en annan, annars är risken överhängande att man kastar ut barnet med badvattnet.



  20. JörgenL den 29 december, 2008 kl 06:58

    ”Jag tycker inte att vi redan idag” ovan ska givetvis vara ”Jag tycker att vi redan idag”



  21. TobiasG den 29 december, 2008 kl 10:45

    Det är väldigt synd att du inte är tekniker, Andreas. För vad du debatterar är just tekniker i fallen med TPB och fildelning. Jag har förvånats att du så starkt argumenterar för censur och övervakning, speciellt med tanke på att du är journalist, men jag tror förklaringen ligger just i att du inte förstår teknikerna du pratar om.

    Du vill att Google plockar bort/censurerar arbogarättegången från sitt index. Något de i dagsläget enbart gjort för det odemokratiska Kina. Eller har jag förstått dig fel?

    I fildelningsfrågan har jag inte riktigt fått kläm på vad det är du vill. Du verkar tro att alla som fildelar vill ha allt gratis och att ingen betalar för det man fildelar. I liten skala tycker du det är okej, men inte i stor skala? För mig är det fullkomligt ointressant i vilken skala man fildelar. Det man faktiskt konsumerar är det som räknas, inte vad jag laddar ner och sedan raderar på min hårddisk.

    I någon annat inlägg skrev du att TPB drevs av att allt ska vara tillgängligt gratis, vilket är fel. TPB är enbart ett medie för att sprida information. Precis som en telefon, fax eller ett modem. Vilken information som sprids är fullkomligt ointressant för TPB, såväl som Telia, Telenor osv.

    God fortsättning!



  22. Andreas Ekström den 30 december, 2008 kl 09:25

    Googles ansvar är enormt, och det kan man också prata om. Läs gärna ”The Google Story” av David A Vise, en fantastisk bok.

    TPB är dock inte att jämföra med Google. TPB finns till för att underlätta brott mot upphovsrätten, inte för att man ska kunna söka information… TPB arbetar aktivt för att tillhandahålla all information utan hänsyn till upphovsman. Så är det faktiskt inte med Google. Om man skulle önska att ens sajt inte ska kravlas av Google, så kan man enkelt anmäla det. Det är i alla fall en början.

    Vad det gäller övriga frågor: Låt mig återkomma på det vis som jag berättar om i bloggpost i dag, 30 dec.



  23. Andreas Ekström den 30 december, 2008 kl 09:26

    Och, en viktig fråga till: Om TPB är ”precis som Google”, som en del säger – varför finns det då…? Google finns ju redan…?

    Nej, precis. Det används till olika saker, finns till av olika skäl.



  24. TobiasG den 1 januari, 2009 kl 11:35

    TPB är som Google, dvs de är bägge två inte lagrar upphovsrättsskyddad information på sina servrar, enbart länkar till sådan information. Dessutom är det väl inte konstigt att det finns flera tjänster som tillhandahar samma service? Jag tror det kallas för konkurrens.

    TPB finns inte till för att underlätta brott mot upphovsrätten, de finns för att sprida information. Vilken information som sprids av deras användare bryr sig inte TPB om.

    Att avanmäla SIN EGEN site är väl inte relevant. Det vi pratar om är att avanmäla någon ANNANS site, dvs censur.

    Ta t ex barnporrfiltret som de flesta Internetoperatörer i Sverige använder. Vilka sidor som finns i filtret är hemligt. Hur man får bort en sida som felaktigt hamnat i registret finns det inga regler eller instruktioner för. Ägaren av sidan blir aldrig informerad om att sidan är med i registret. Läs gärna på Oscar Swartz blogg om detta

    http://swartz.typepad.com/texplorer/2008/01/svenska-univers.html

    http://swartz.typepad.com/texplorer/2007/07/polisen-vr-cens.html

    Censur är alltid fel. Söktjänster ska hålla sig inom lagens gränser och inte fritt censurera information.



Lämna en kommentar





Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.