Andreas Ekström

Intro

Andreas liten

Hittills

5C04C647-5B3C-4954-BFF6-C52AE35A335D

Föreläsningar

Böcker

Länkar

Om upphovsrätt

English

Som officiant

Antroposofer = skvatt galna?

Ja, läs här och döm själva.

Jag för min del drabbades av akut vansinne när jag hörde om Röda hund-epidemin runt Järna i Södertäljetrakten där dessa totalt världsfrånvända faktaförnekande flummare utsätter andra för fara genom att av luddiga skäl vägra vaccin.

Kopplingarna mellan antroposofer, Rudolf Steiner och Saltå kvarn är nära och historiska och samtida, allt i ett. Om du har någon som helst orientering åt vetenskapliga kriterier som upprepbarhet och peer review, och dessutom någon sorts grundläggande känsla för solidaritet, gör du klokt i att hålla dig borta från alla verksamheter och produkter som har med detta lall att göra.

9 Kommentarer

  1. Marie Breskic den 28 juli, 2012 kl 12:33

    Problemet är väl att antroposofer ser antroposofin som en vetenskap när det i själva verket är en religion? Frågar man en antroposof så säger hon att det inte är en tro utan en andlig vetenskap. Har du i grundskolan hört om antroposofi under religionundervisningen? Inte jag. De är en religiös grupp som använder alternativa metoder och det tycks väldigt få ha klart för sig. Jag har inget emot närvaron av alternativa metoder och andlighet, men när vi luras att tro att det bygger på vetenskap eller allra minst vanligt bondförnuft tror vi att vi inte behöver ifrågasätta om det som erbjuds verkligen är nyttigt för oss.



  2. Malinka den 28 juli, 2012 kl 04:36

    Jag förstår inte varför man ska bojkotta Saltå Kvarns produkter på grund av den kopplingen. Saltå Kvarn säljer ekologisk odling, inte medicinska produkter.



  3. Marcus Almgren den 28 juli, 2012 kl 06:18

    Enda privatskolan jag känner till i Trondheim är Steinerskolen. Är det samma Steiner? Fuck, jag som hade så gott intryck. Är det no-go alltså?

    Andreas, du var precis i Klint och badade från en brygga som tillhör Martinus Center. När jag randomchillade med folk där hörde jag för första gången i mitt liv ordet ”antroposofi”.

    Nåja, jag älskade den där bryggan, så genomevil kan de ju inte vara 🙂



  4. Marie Breskic den 28 juli, 2012 kl 08:10

    Marcus: Waldorfskolor behöver ju inte vara helt förkastliga bara för att de fötts ur delvis stolliga ideer. (Okej. Många stolliga ideer). Jag har en släkting som är antroposof och waldorflärare. Friskaste fläkten i hela släkten. Jag skulle gladeligen låta henne utbilda mina barn så länge hon följer läroplanen, vilket man måste göra 🙂



  5. alicia hamberg den 29 juli, 2012 kl 02:41

    Malinka: kopplingen består i ägarförhållandena bakom Saltå Kvarn (den största ägaren är en antroposofisk stiftelse som främjar antroposofiska ändamål). Visst kan man köpa Saltå Kvarns produkter, men det är ju heller inte fel att veta vad det är man faktiskt stöder genom att göra det.

    Sedan säljer inte Saltå Kvarn bara ekologiskt, utan man säljer även biodynamiskt, som är ekologi med antroposofi, och de antroposofiska elementen är knappast vetenskapliga.



  6. Andreas Ekström den 29 juli, 2012 kl 04:51

    Malinka: Det är som Alicia säger här ovan, fast ännu rakare – vinsterna från Saltå Kvarns produkter går direkt till att finansiera ovetenskapliga stollerier som ställer till faror för andra. Så rakt kan, och bör, det sägas.



  7. Torkel den 1 augusti, 2012 kl 01:24

    Med det tillslag du har i ditt inlägg så riskerar jag nu att framstå som en fullfjädrad antroposof. Men du känner mig, så jag tror inte det.

    Det finns en intressant författare, Ken Wilber, som ägnat sitt liv och författarskap till att försöka få ihop all världens livsåskådningar, religioner, sociala företeelser, forskning etc (något ambitiöst…) till något han kallar för the Integral Model. Hans grundtes är att alla uppfattningar sitter på någon liten del av sanningen så han försöker hitta den delen och inte bara hitta felen som ofta är uppenbara i historiens backspegel.

    Han har myntat begreppet ”pre/ trans fallacy”. Ett ”för-rationellt” tänkande misstas för ett ”trans-rationellt” eller ”post-rationellt” och vice versa.

    Jag är osäker på om jag lyckas förklara det här men jag gör ett litet försök. En person som tror på atroposofin fundamentalistiskt kommer enligt detta sätt att se det troligen göra misstaget att det som inte är skolmedicinskt logiskt och rationellt är bra. Man misstar något som är för-rationellt att vara post-rationellt, på en högre nivå än det rationella. En fundamentalistisk bibeltolkare begår samma misstag.

    Det omvända är när man från ett rationell synsätt förkastar allt som inte är rationellt, till att vara falskt. Man riskerar då, enligt detta sätt att se det, att missta det som är post-rationellt för att vara pre-rationellt. Eftersom vi med dagens företrädesvis rationella vetenskap inte kan förklara alla företeelser i vår värld så riskerar vi att missta oss om vi betraktar vår omvärld bara genom dessa glasögon.

    Hur avgör man då om något är pre- eller post-rationellt? Detta avgörs, enligt Wilber, av hur man väljer att använda den teori, livsåskådning etc som man har som utgångspunkt. Väljer man att bokstavligt tolka tarot-korten eller göra precisa utfästelser med hjälp av astrologi så ägnar man sig troligen åt något pre-rationellt. Sådana empiriska utfästelser går att testa empiriskt, vilket också är fallet med astrologi som visat sig helt sakna förmåga till empiriska utfästelser.
    Om den person som nyttjar tarot-kort eller astrologi i stället använder dem för att tolka ut viktiga livshändelser för någon så kan det vara så att den på ett effektivt sätt hjälper den personen att faktiskt få klarhet i något den inte greppat förut. I astrologi (ett pre-rationellt system) finns samlat erfarenhet och kunskap som använt av en person som nått längre i sitt medvetandes utveckling, faktiskt kan bli post-rationellt.

    Så, mycket av antroposofins ”vetenskapliga” utfästelser är tämligen enkla att motbevisa. Men eftersom du med ett enbart rationellt sätt att se på världen inte kommer kunna förklara den fullt ut, så riskerar du att missa en intressant bit av sanningen om du förkastar allt på enbart rationella grunder.

    Min vilja med kommentaren är inte att vinna debatt utan möjligen att väcka nyfiken.

    Hälsningar
    Torkel



  8. Andreas Ekström den 1 augusti, 2012 kl 06:52

    Intressant, boken i fråga är ny för mig! Ska kolla vid tillfälle.

    Man får väl hoppas på ett slags kosmisk balans: med tanke på hur otroligt mycket villfarelser det finns i världen, och hur många människor som är beredda att använda dessa villfarelser för egen vinning och till andras skada, så behövs ju den här starkt rationella kritiken av det irrationella mer än någonsin. Sedan kan den rationella kritiken någon gång ibland förstås ha fel!

    Det som gör mig rasande med antroposoferna är att deras alternativa synsätt, som till exempel i det ovan nämnda fallet, går ut över andra.



  9. Torkel den 1 augusti, 2012 kl 09:28

    Ditt raseri är inte svårt att förstå.

    Det som jag uppskattat med Wilbers modell är att den börjat öppnat upp en förståelse hos mig hur det är möjligt att någon kan tänka så tossiga tankar, och dessutom dra de så långt att det är farligt för andra, precis som du skriver.



Lämna en kommentar





Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.