Andreas Ekström

Intro

Andreas liten

Hittills

5C04C647-5B3C-4954-BFF6-C52AE35A335D

Föreläsningar

Böcker

Länkar

Om upphovsrätt

English

Som officiant

Årets bästa text?

Man tycker ju olika om saker, men texten i dagens DN av Stefan Lindberg, om Google och de potentiella farorna med Google, gav mig en större läsupplevelse än något annat jag läst i dagspress i år.

Det är alltså med viss kraft jag anbefaller den.

Och så kanske jag – eftersom det är så kul med konspirationsteorier – bör påpeka att jag 1) inte visste eller kunde veta att detta skulle bli en sån Google-vecka i medierna när jag skrev min krönika i Expressen samt 2) inte har någon som helst tillgång till DN:s redaktionella planering, och att förekomsten av ”skytteförening” respektive ”skytteresultat” som exempel i Stefan Lindbergs text och i min korta bloggtext i går alltså är en slump…

12 Kommentarer

  1. Sanna den 11 juli, 2009 kl 09:20

    Fantastisk krönika av dig och fantastisk artikel i DN! Uttrycker precis det jag länge gått och funderat på..



  2. Fredrik den 11 juli, 2009 kl 09:48

    Funderar ibland på att Google är Internet, istället för tvärtom en del av Internet.

    Otäcka med Google är deras produkter som Toolbar och webbläsaren Chrome lämnar uppgifter till Google i ”forskningssyfte”.



  3. Jon den 11 juli, 2009 kl 01:01

    Förstår inte hur detta kan bli en nyhet. Självklart använder ett företag uppgifter för att gynna sig själv och sina vinstintressen. Det ligger i ett företags natur. Har man inte förstått det tror jag man liggger illa till.

    Vem som helst som tillbringat lite tid på nätet har vett nog att inte lägga allt i händerna på google.

    DN texten är inte bra på något sätt, tyvärr.

    off topic. Lite stolpiga och oengagerade frågor till Pietro Maglio i modernista artikeln, men mycket lovvärt initiativ, mera sånt!



  4. P den 11 juli, 2009 kl 05:24

    Borde man inte begära litet mer av ”årets text”? Att den inte innehåller faktafel, t ex. (Även om jag ju vet att du tar lätt på sådant.)



  5. Andreas Ekström den 11 juli, 2009 kl 10:58

    Sanna. Tack!

    Fredrik: Det finns ju fler frågor att ställa, det där är ett utmärkt ställe att börja.

    Jon: Kul om du i alla fall hittade något du gillade i intervjun med Pietro M.



  6. […] har allt det här att göra med Google? Jo, Google, får jag för mig, är ibland ungefär som den där killen på kontor som lekt med datorn ett tag […]



  7. Jack den 12 juli, 2009 kl 08:11

    Om man läser runt lite hur du kommenterat efterspelet till din Expressen-artikel verkar det ändå som att du har ganska klart fört dig varför Google intagit sin särställning och vad det är som Google gör så rätt. Och borde därmed rimligen också ha ett grepp om varför det är en särskild utmaning att kritisera företaget.

    Det har väl delvis att göra med att Google är en så viktig del av Internet. Före Google hade vi Altavista, Webcrawler, Hotbot, Lycos, Yahoo, MSN Search samt ytterligare några tjänster som faktiskt inte höll måttet och levererade på den nivå om krävdes för att göra Internet till en välbefolkad, nyttig och manövrerbar plats för gemene man. En annan aspekt är att man efter företagets sju år på tronen trots allt inte nosat upp så mycket större sprickor i Googles välvilliga nördfasad än att de har varit dumma i Kina.

    Jag är nöjd med Google men kanske ännu mer ett fan av den digitala infrastruktur som gjort Googles affärsmodell möjlig. Att ha ett företag där tio procent av tjänsterna bekostar de övriga nittio procenten är en väldigt produktiv deal för alla parter . Google kan således använda nittio procent av sina eminenta begåvningsresurser till att skänka bort tjänster och produkter åt gemene man. Genom detta upprätthålls en solidarisk image samtidigt som användarna får handfasta verktyg att bygga egna företag, tjänster och intäktskällor. Fördelarna och vinsterna med detta tillvägagångssätt är högst reella och konkreta. Ingen blir lurad.

    Bör man då inte kritisera och granska Google? Jo, det kan man väl göra, men man ska vara medveten om att det är en speciell utmaning och nog kan ta en del resurser i anspråk. När jag läser Googlekritiska artiklar (och då inte bara nödvändigvis din text utan mer generellt) slås jag av följande problem:

    *Dålig research. Jag upplever ofta att skribenten inte har satt sig in i exakt vad Google gör och inte gör, hur intäktsmodellen fungerar, vad pagerank är, vad de gör annorlunda än andra, hur de interagerar med andra internet tjänster å användarna osv. Det journalistiska grundjobbet är inte alltid helt tillfredställande.

    *Att glömma att Google är ett digitalt företag och verkar i en digtal miljö med allt vad det innebär. Världen har många ”fysiska” storföretag, men bara ett fåtal digitala miljardföretag. Vår samlade erfarenhet om vad ”fysiska” storföretag gör, har gjort och kan tänka sig att göra är sällan tillämpbart på digitala storaktörer. Företagsformerna existerar under helt olika förutsättningar. Man säger lite slentrianmässigt att ”stora företag vill såklart tjäna en massa pengar”, vilket väl inte är helt osant. Men det skymmer lätt det faktum att merparten av Googles verkamhet inte behöver gå med vinst. I en digital värld finns många krångliga vägar till kassakistan. Och vad som funkar kanske vi inte ser förrän om fem eller tio år.

    *Poetisering: Att skriva om internet och dess aktörer är nog i bland en väl stor frestelse ur språksynpunkt. Det finns så många möjligheter att föda fram mustiga metaforer om den färgglade monsterorganismen Google som absorberar alla konkurrenter och information, växer sig stor och stark för att till slut TA ÖVER ALLTING. Har man aldrig fått skriva en sf-roman så finns chansen när man ska skildra skeenden på internet.

    *Spekulationer: Besläktat med ovanstående. Internet är stort och gränslöst. Och texterna om detsamma kan ibland anta samma egenskaper (som DN-artikeln du länkar till kanske). Allt är möjligt och alla har något att säga. I den amerikansa tech-bloggosfären cirklar just nu en text runt som lite löst handlar om att Google stal alla sina ideer från Apple. Tja, det är ju en tanke. Och har en journalist tänkt det, då blir det en text. Och en Debatt. Apple vs Google.Sen Facebook vs Google. Vad händer förresten om Google köper upp McDonalds och serverar känslig användarinformation i Happy Meal förpackningarna? Blir det lika roligt att ta med barnen på hamburgare när man vet att man kränker någon annans integritet? Många tankar.Många texter. Många debatter. Oändliga debatter. Hetsiga debatter. Och sedan tar det slut och Googles servrar hummar stillsamt vidare…..

    Min poäng (om jag har någon) är att innan man kan kritisera Google måste man nog ha väldigt solida grundkunskaper, en strategi och tanke mer hur hela kritiserings, ifrågsättarprojektet ska genomföras. Google är för komplext för att låta sig pentetreras av lite fria funderingar och spekulationer. Det krävs något mer. Om det kommer skrivs vet jag att jag att många kommer att läsa väldigt noggrannt. Men först ska jag försöka läsa färdigt den där DN-grejen du länkade till…



  8. Andreas Ekström den 12 juli, 2009 kl 09:01

    Jack, tack! Vilket fantastiskt generöst bidrag från din sida, jag ska se till att länka in till det en gång till så att folk inte missar det!

    Låt mig bara komma med en spontan reflektion:

    Man måste också överväga vad syftet är med Googlekritik. Är det att göra ner Google? Att visa på konkreta missförhållanden? Att visa på brister i tekniken? Kass etik? Dålig kommunikation?

    Eller är det att sätta ljuset på enskilda fenomen, för att det i sin tur ska kunna leda till en levande efterdebatt där nya spår tas upp?

    Jag tycker det senare. Det är det jag menar med ”underlag för opinionsbildning”, det som bra massmedier ägnar sig åt.

    Allt behövs, kort sagt, även fantasmer som Stefan Lindbergs text, även pamflettbesläktade som min, även hela reportageböcker som den av David A Vise.



  9. […] … ja jag vet inte när. Men så precis innan jag skulle gå till sängs råkade jag läsa en helt fantastisk kommentar hos Andreas Ekström, som lyfter den här stundtals knasiga Googledebatten till en helt ny […]



  10. […] bakåt, för er som kanske inte så ofta läser kommentarer eller tar del i diskussionerna. Klicka här, och rulla ner till kommentar nummer sju, så förstår ni varför bloggandet blev tre gånger så […]



  11. Greup den 14 juli, 2009 kl 12:59

    Det kan ju vara så enkelt att folk har köpt högerns argumentation: Statliga monopol är av ondo medan privata dito är av godo? Om man tittar på de senaste årens utförsäljningar av verksamheter så slutar de ofta med monopol/oligopolsituationer. Eller att andra staters statligt ägda bolag köper upp de svenska statliga verksamheterna som säljs ut? Är det då konstigt att folk reagerar på FRA men inte på google?



  12. Andreas Ekström den 14 juli, 2009 kl 01:00

    Det är en intressant infallsvinkel på det som jag inte har tänkt på i det här sammanhanget. Jag tror det kan ligga mycket i vad du säger.



Lämna en kommentar





Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.