Andreas Ekström

Intro

Andreas liten

Hittills

5C04C647-5B3C-4954-BFF6-C52AE35A335D

Föreläsningar

Böcker

Länkar

Om upphovsrätt

English

Som officiant

När inte Svenska Dagbladet självt ens vet…

…att Svenskan inte är en av ”de fyra största tidningarna”, så kanske det inte är så konstigt att den missuppfattningen är så spridd.

Bild 2

Vad det gäller det massmediala Stockholmssyndromet är detta det dummaste jag vet. Så här är lite hårda fakta: Göteborgs-Posten har nära 100 000 fler prenumeranter än Svenskan, och är hur man än räknar en av de stora. Sydsvenskan är sexa, efter Aftonbladet, DN, Expressen, GP och Svenskan. Men om Svenskan inte har bättre koll på siffrorna, så skulle jag tro att Sydsvenskan snart går ikapp…

20 Kommentarer

  1. Björn den 10 juli, 2009 kl 03:34

    Well, nu räknar man sällan storlek i antalet prenumeranter utan i antal läsare. SvD har 538 000 läsare och GP har 566 000 (Orvesto konsument 2009:1). Marginell skillnad. Och viktar man för att GP är från Göteborg så är SvD betydligt större. Betydligt större 😉



  2. Marcus Almgren den 10 juli, 2009 kl 04:11

    Här visar Björn prov på äkta journalistmatte. Fantastiskt underhållande för en utomstånde.



  3. Björn den 10 juli, 2009 kl 04:20

    Ja, det är väl precis så journalister resonerar. Säkert inte särskilt medvetet, men ändå. Här är en intressant artikel på ämnet där jag som av en händelse uttalar mig. Visserligen om Svt, och om geografins betydelse för framförallt innehåll, men trots allt relevant.

    http://www.gt.se/nyheter/2.1616/1.1590175/ska-all-radio-och-tv-goras-i-stockholm



  4. Marcus Almgren den 10 juli, 2009 kl 05:38

    Jag är inte på något sätt ute efter dig, Björn, men i artikeln associeras du med en västnyttstudie som tydligen innehåller formuleringen ”Om man inte har reportrar som har möjlighet att åka till Gullspång så åker man inte till Gullspång”.

    Nä, det verkar ju problematiskt att både åka dit och samtidigt inte ha möjlighet till att åka dit.

    En petitess, javisst, men det har i det närmaste blivit en hobby att försöka förstå mig på mediabranschens relation till triviell matte och logik.



  5. Björn den 10 juli, 2009 kl 05:58

    Well, logiken bakom (ja, det kallas faktiskt medielogik) är just att bland annat resurser sätter käppar i hjulen för det man bör eller skall rapportera om.

    För Svt handlar det om ett krav. För privata medier handlar det om att man bör omfamna mångfald. Men det är egentligen bara en relief i rapporten du refererar till. Poängen är snarare krocken mellan olika journalistiska styrfält: nyhetsvärderingen hamnar i skuggan av medielogiken.

    Problematiken bör ses i ljuset av att Sverige har ett av de mest centraliserade mediesystemen i Europa. Det mesta är koncentrerat till Stockholm, något som medför att mycket av innehållet bygger på huvudstadens perspektiv. Men det innebär också att övriga regioner i landet tappar i bevakning (oavsett perspektiv) och att medier i övriga landet slentrianmässigt negligeras. Det är således lätt att glöma GP, som Andreas påpekade inledningsvis.



  6. Marcus Almgren den 10 juli, 2009 kl 07:24

    Jorå, så är det nog.

    Min beef här var dock inte med Stockholm, utan med de som våldtar logiken och gör den till sin bitch.

    Men så är det väl. Man hetsar upp sig över journalistiska övertramp inom de områden där man själv råkar ha lite kompetens. Rätt löjligt, egentligen.



  7. Gunilla den 10 juli, 2009 kl 07:49

    Intressant nog så har svd.se nu ändrat. Det står bara ”fyra tidningar”.



  8. Björn Owen Johansson den 10 juli, 2009 kl 08:44

    Jag skiter blankt i vilka tidningar som är störst. Jag läser de som är bäst.

    Vad gäller Britta Spjut så hoppas jag att alla fotografer och skribenter har vett nog att inte sätta sin fot i Globen denna kväll.



  9. Andreas Ekström den 10 juli, 2009 kl 11:21

    Gunilla: Eftersom jag påpekade saken via deras rättelseformulär…



  10. LvB den 11 juli, 2009 kl 12:17

    Åh, Svenskan. Så skönt stela.



  11. P den 11 juli, 2009 kl 05:00

    @Marcus Almgren: Vad betyder ”triviell”?



  12. P den 11 juli, 2009 kl 05:35

    Jag tycker att hela din agrumentationslinje andas desperation. Du började med: ”Piratpartiet söker sitt mandat med en enda fråga på sitt program: Den att gratis är gott.” Vilket var lika enfaldigt som lögnaktigt — vilket alla som kan läsa påpekade. Sedan ägnade du all din energi åt att försvara FRA, IPRED och Datalagringsdirektivet. När folk bemötte dig med fakta, och pekade på att den linje du företräder raka är maximal statlig övervakning, då börjar du peka på Google och ropa ”Men titta på dom då!”.



  13. P den 11 juli, 2009 kl 05:36

    Edit: – ”raka”



  14. Andreas Ekström den 11 juli, 2009 kl 06:44

    Nyansernas mästare kan man aldrig vara i en krönika. Men fullt så onyanserad som man kan vara när man kommenterar en bloggtext har jag nog aldrig varit.

    Alltså:

    * Piratpartiets engagemang i integritetsfrågor är fortfarande nummer två. Allt började i ”upphovsrätten ska dö”. Det kan du läsa i boken ”Piraterna”. Därvidlag har jag alltså rätt. (Sedan kräver, vilket du rimligen förstår, en krönika ett visst väss i formuleringarna.) De övriga jämförelser som gjordes med halvrasistiska ärkepopulistiska Ny Demokrati i samma text menar jag för övrigt var klockrena, vilket inte minst märktes på den enormt nervösa och omfattande reaktion den mötte. Den krönikan är en av mina personliga favorittexter.

    * Jag har sedan inte lagt all min kraft på att försvara FRA, Ipred och Datalagringsdirektivet. (Jag tror att just nu var första gången som jag skrev just det ordet, faktiskt.) Ipred diskuterade jag t ex i Nya Vågen i P1 i våras, och intog då ståndpunkten ”jag är inte säker på att det här är en bra lag, men det finns en anledning till att den finns”. Lyssna via webben om du orkar.

    * Vad det gäller Google har du helt rätt. ”Men titta på dom då!” är en bra sammanfattning. Det är nämligen precis det jag önskar att de förföljelsemaniska borde göra, om inte annat för att differentiera sin oro något…



  15. Marcus Almgren den 11 juli, 2009 kl 09:27

    @P: Inte en jävla aning, jag tycker bara det låter tufft.



  16. P den 11 juli, 2009 kl 03:53

    Jag har lyssnat. Min formulering ovan om vad du ägnat all din kraft åt är ”vässad”, a la Ekström.

    Din moralsyn är för övrigt rätt märklig, tycker jag. Att förolämpa en förvirrad och helt okunnig kommentator är tydligen helt fel, då raderas kommentaren och man blir kallad för nolla. Men att lögnaktigt förtala andra i krönikor är helt OK, det är bara litet tillspetsat och kul. Hmm.



  17. P den 11 juli, 2009 kl 05:36

    (Och nu upptäcker jag att jag kommenterat under fel inlägg. Aja.)



  18. Andreas Ekström den 11 juli, 2009 kl 11:04

    Tycker du att jag förtalade någon i krönikan om Piratpartiet och Ny Demokrati?

    Du kan faktiskt ha rätt i det. Det är inte smickrande att bli jämförd med Bert Karlsson när man diskuterar politik. Men förtal? Tveksamt.

    Du har här kallat en person ”förståndshandikappad”, i några få minuter innan jag hann ta bort det. Det gjordes utan sammanhang, utan öppningar, och på ett sätt som fint anknyter till den oförsonlighet som kännetecknar det du skriver. Jag tyckte det var över gränsen.



  19. P den 12 juli, 2009 kl 03:05

    ”Oförsonlighet”? Ja. Jag gillar inte folk som ljuger.

    Jag gillar inte heller folk som Olah, som inte begriper det minsta lilla om vad de pratar om. Om man tror att FRA kan knäcka krypton, att de bara spanar på datatrafik som ”passerar Sveriges gränser”, att FRA sysslar med att bekämpa terrorism etc etc etc. Ja, då är vad jag kallade honom rätt lindrigt. Men du tycker uppenbarligen att förolämpningar är värre än rena lögner. Man får skriva vilka ärerörande påhitt som helst tydligen, bara man inte korrekt beskriver folk som ”idioter”. Jag tycker att det är otroligt larvigt, och hycklande. Lögner tyder på intellektuell ohederlighet, att kalla en förståndshandikapad individ för just det tyder på intellektuell heder.



  20. P den 12 juli, 2009 kl 03:34

    Jag är faktiskt uppriktigt förvånad över att du försvarar en sentens som “Piratpartiet söker sitt mandat med en enda fråga på sitt program: Den att gratis är gott.”. Om jag var du så skulle jag säga typ: ”Ja, jag försökte spetsa till det litet där, vara litet ball och häftig, men det gick inte så bra — jag är inte så brajt. Det blev en enfaldig lögn i stället — jag ber om ursäkt för den.”



Lämna en kommentar





Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.