Andreas Ekström

Intro

Andreas liten

Hittills

5C04C647-5B3C-4954-BFF6-C52AE35A335D

Föreläsningar

Böcker

Länkar

Om upphovsrätt

English

Som officiant

Att förtjäna respekt

Jag skrev några piratreflektioner häromdagen, det var ett tag sedan sist. Mest egentligen för att tipsa om den nya och mycket sevärda dokumentären ”TPB AFK”, som till exempel kan ses via SVT Play.

De kvarvarande svenska piraterna gick fullständigt i spinn.

Jag antar att de helt enkelt känner sig understimulerade. Många meningsmotståndare har väl gjort som jag och identifierat att Piratpartiet som politisk kraft i traditionell mening inte är och knappast på överskådlig tid kan bli viktigt, och har därför ägnat sin huvudsakliga samtalskraft åt annat.

Piratrörelsen har starka inbyggda självmotsättningar. Mitt favoritexempel på det är hur Piratpartiet å ena sidan hävdar att vi bör ha en viss upphovsrätt kvar i samhället, samtidigt som man fixar kräm i linorna åt The Pirate Bay.

Det är ju å andra sidan en fin svensk politisk tradition. Lite som att propagera för fred i FN samtidigt som man säljer vapen till Indien eller så.

Guilt by association? Tja. Liknelsen står jag för. Likheten har piraterna ordnat själva.

Partiledaren Anna Trobergs sätt att bemöta detta påpekande från min sida är att grabba tag i lagboken, och konstatera att det ju är lagligt att erbjuda internetaccess för TPB. Ja. Visst är det det. Men är det lämpligt? Är det moraliskt? Och framför allt: vad gör det med partiets trovärdighet, att påstå en sak och sedan satsa ordentligt på en verksamhet som står för något helt annat, nämligen en total brist på respekt för gällande lagar och inte minst för utsatta och redan illa betalda författare, programmerare, filmare och musiker?

Detta är så grundläggande att jag verkligen måste kämpa för att inte bli ännu mer raljant än vad jag redan är. Det är omöjligt att respektera ett parti som inte klarar av det enklaste enkla: att se ett samband mellan vad man säger och vad man gör.

Att stötta och underlätta en sajt som finns till först och främst för att folk enkelt och storskaligt ska kunna bryta mot en befintlig lag, det är milt uttryckt inte riktigt comme il faut för ett svenskt politiskt parti. För vilket annat parti som helst skulle det givetvis vara omöjligt att framträda som ett seriöst alternativ vid valurnan om man gjorde så. (Tänk bara: Centern fixar en sajt som administrerar import av illegala droger! Folkpartiet lanserar en ansiktsmask som bortskänkes till landets alla bilförare för att de inte ska åka fast för fortkörning!)

Ett första krav på ett parti som vill verka i lagstiftande församling borde rimligen vara att det inte understödjer brottslig verksamhet. Ett andra krav skulle kunna vara att det visar sig moget att förstå hur tätt sammanlänkat redskap och brott är. Men det gör man inte, och hamnar med ännu en vapenliknelse på samma intellektuella nivå som de vapenförespråkare i USA som säger att vapen inte dödar andra människor, det är ju människor som gör det.

Alltså blir logiken denna: The Pirate Bay är ett neutralt redskap som inte har något med själva piratandet att göra.

Att inte hela världen skrattar ihjäl sig?

Anna Troberg blir som det tycks i kommentarerna till min föregående bloggpost lite störd av att jag går på såhär, och jag kan förstå det, jag får skriva upp det på listan över mina tillkortakommanden – jag kan inte alltid vara så mild i tonen som jag kanske borde. Jag ska försöka bättra mig, och försöker att stryka bort förhastade formuleringar.

Men samtidigt – vad ska man göra? Se här nu, för att få ytterligare ett par strålande exempel på vilken dubbelmoral och vilket samtalsklimat som Anna Troberg står för:

* Anna Troberg får rejält mothugg av mig, och säger då att jag ”härskar” när hennes argument inte räcker. Hon vill på detta vis hävda att jag är dålig på att bete mig respektfullt mot andra i skrift. Det är på sin plats att påminna om att detta är samma Anna Troberg som har beskrivit en namngiven medmänniska med orden ”utstrålar lika mycket värme och vänlighet som ett par hajögon på en diskbänk av rostfritt stål” på sin blogg. När far super är det tydligen rätt.

* Anna Troberg är också personen som för några år sedan uppmanade till bojkott av en kulturskapare eftersom vederbörande hade haft fräckheten att argumentera för sin rätt till sina verk. Anna Troberg konstaterade då att den här personens konstnärliga resultat bör hållas för ointressanta och irrelevanta tills vederbörande ändrar sig.

Jag undrar om Anna Troberg förstår i vilken kulturell, historisk och politisk tradition hon skriver in sig med en sådan hållning: Bara den vars åsikt är godkänd kan skapa värdefull kultur.

Det är vämjeligt.

Detta sammantaget – denna röra av inkonsekvens, understödjande av brott och politisk obehaglighet hos både partiet och dess ledare – leder mig till en personlig och enkel slutsats:

Pirater i allmänhet, och Anna Troberg i synnerhet, kräver en respekt de inte förtjänar.

***

Men allra sist: hatten av för bloggaren Marie ”Emma” Andersson, som i sitt svar till mig gjorde ett strålande elegant fotomontage. Det var roligt på riktigt!

65 Kommentarer

  1. harveyed den 15 februari, 2013 kl 08:45

    ”Ett första krav på ett parti som vill verka i lagstiftande församling borde rimligen vara att det inte understödjer brottslig verksamhet. Ett andra krav skulle kunna vara att det visar sig moget att förstå hur tätt sammanlänkat redskap och brott är.”

    Är du seriös?? Isåfall skulle vi diskvalificerat socialismen före socialdemokratin växte fram (olagliga strejker t.ex.) och miljörörelsen så fort det visade sig att vissa miljömuppar bröt mot lagen (”civil olydnad”). Bryter man mot lagen får man vara beredd att ta sitt straff, men du kan inte kräva att alla politiker ska följa lagen.

    På vilket sätt är PPs åsikter hur upphovsrätten ska reformeras inkompatibla med att ge TPB uppkoppling?

    Står klart och tydligt att PP är för en avkriminalisering för ickekommersiell spridning. Det är i princip ingen som fildelar på TPB som gör detta med ett vinstintresse.



  2. harveyed den 15 februari, 2013 kl 08:54

    ”Alltså blir logiken denna: The Pirate Bay är ett neutralt redskap som inte har något med själva piratandet att göra.”

    Tja, det är ju sant. Det är fullt möjligt att använda piratbukten att sprida sina egna verk och då blir faktiskt varje initiativ till att plocka ner sidan = censur… Se bara på megaupload som censurerades. Hur många hundra tusen personer hade inte lagt upp egentillverkade semesterbilder där barnen leker, hemmasnickrade låtar, hobbyprojekt m.m. där? De blev helt enkelt censurerade.

    Du kan använda vilken sökmotor som helst för att finna torrenter. Ska vi inte passa på att stänga ner posten och andra transportfirmor för att en del skickar knark eller vapen? Ska en taxichaufför va tvungen att va säker på att den som skjutsas inte begått ett brott och bara försöker komma undan? I slutändan skulle ingen våga göra något om alla former av ”medhjälp” skulle vara straffbart. Säkrast att göra ingenting, då gör man åtminstone inte fel…



  3. Andreas Ekström den 15 februari, 2013 kl 10:08

    På den andra kommentaren svarar jag: Censur? Absolut inte. Vem som helst som vill sprida sina bilder eller andra egna verk kan göra det genom tusen lagliga gratisalternativ. Den som använder en tjänst som uppenbart finns till huvudsakligen för illegala ändamål, som The PIRATE Bay, förstår rimligen att detta är en risk i sammanhanget.

    Ska transportfirmor ha ett ansvar för vad de transporterar? En skyldighet att slå larm, rentav, om de tror att det är bomber i deras paket? Jo, det tycker jag låter alldeles utmärkt. Sedan är det ju detta med uppsåt och syfte igen: en transportfirma finns inte huvudsakligen till för att smuggla saker illegalt.

    Men på den första kommentaren får jag ta i lite mer: Sluta för guds skull upp med att jämföra din illegala fildelning med stora frihets- och demokratirörelser i historien! Det ger uttryck för en fullständigt grotesk självbild. Att du bryter mot lagen om upphovsrätt gör dig inte lik Rosa Parks. Det gör dig lik en snattare.



  4. emma den 15 februari, 2013 kl 10:32

    Intressant nog så upplevde folk Rosa Park vara något av en variant av ”snattare” när det begav sig. Sen var dessutom hennes protest inte något som plötsligt uppstod, utan ett resultat av långtgående politiskt bildningsarbete som skedde på den tiden, vilket de priviligierade uppfattade som otacksamt, omoraliskt – och säkerligen ”vämjeligt”. Kan rekommendera den här artikeln, om hennes mycket medvetna politiska arbete: http://www.nytimes.com/2013/02/02/opinion/blow-rosa-parks-revisited.html?hp&_r=2&

    I övrigt måste jag faktiskt säga, trots att du var så snäll och komplimenterade min remix-insats, Andreas, att det är ytterst obehagligt när journalister yrkar på att ”allt är bra, inget att se här”. Demokrati är något som alltid behöver diskuteras och utvecklas. Det är inte ett arbete med början, mitten, slut – det är en evig process. När du upplever det som omoraliskt att ifrågasätta olika värderingar idag, så intar du positionen av de som varit trösklar och stått i vägen i tidigare historiskt förändringsarbete, som för t.ex. Rosa Parks.

    Jag håller med dig om att det är onödigt mycket uppmärksamhet lagd på dig, så viktig borde du såklart inte vara. Frågan är bara för vem man ska resa på sig och flytta bak i bussen, eller sitta kvar.



  5. Andreas Ekström den 15 februari, 2013 kl 10:38

    Se upp lite här nu: Jag upplever det självklart inte som omoraliskt att ”ifrågasätta” värderingar. Tvärt om. Det är ju själva kärnan i en politisk process.

    Det omoraliska ligger att medverka till och understödja lagbrott.

    Men exakt HUR omoraliskt det är – där kommer vi in på den rena värderingsfrågan, där man till slut måste konstatera: summan av våra erfarenheter leder oss till olika slutsatser. Vi tycker mycket olika därvidlag.



  6. emma den 15 februari, 2013 kl 10:55

    Och det jag menar är att i själva kärnan ingår i längden att medverka till och understödja lagbrott, när medborgare upplever en lagstiftning vara felaktig. Så har det i princip alltid varit, om det så handlat att gå mot röd gubbe, eller mänskliga rättigheter. Det är där nånstans det börjar och slutar – vid lagstiftningen.



  7. Andreas Ekström den 15 februari, 2013 kl 11:18

    Ja, nej, visst – det är där det blir omöjligt för mig att hålla med.

    Det du säger betyder, taget till principnivå, att varje medborgare som anser att en lag är dålig har en moralisk rätt att bryta mot den.

    Det, menar jag, är fullständigt orimligt.



  8. Roland Eriksson den 15 februari, 2013 kl 12:06

    Så du anser att Rosa Park bar sig omoraliskt åt. Hmm…. intressant. Kanske du skulle försöka att tänka en vända till och då eventuellt inse hur korkat du skriver.



  9. emma den 15 februari, 2013 kl 12:24

    Nej, det betyder att det i praktiken handlar om att lagbrott är en viktig ingrediens när saker och ting är i förändring. Det är därför orimligt lägga en definitiv principiell moralvärdering i var, när och hur en lag bryts eller bör brytas mot. I praktiken händer det sällan, att lagar förändrats utan att den brutits mot, på ett eller annat sätt. Moral är dessutom inte något som kan ägas, det finns inget facit som indikerar rätt eller fel, alla gånger. Det moraliskt riktiga kan lika gärna vara att bryta mot en lag, som att efterleva den, helt enkelt.



  10. Andreas Ekström den 15 februari, 2013 kl 01:40

    Roland: Så dum som du gör dig nu kan jag inte tänka mig att du egentligen är.

    Emma: Ja, så kan man kanske säga. Och i fallet med att piratkopiera upphovsrättsskyddat material så är det enligt min subjektiva mening uppenbart omoraliskt, gentemot redan utsatta rättighetshavare och kulturskapare.



  11. Roland Eriksson den 15 februari, 2013 kl 01:59

    ”Det omoraliska ligger att medverka till och understödja lagbrott.” Skriver du lite längre upp och det var ju precis det som Rosa Parks gjorde, det var nämligen ett lagbrott för en svart att vägra ge upp sin plats åt en vit. Alltså måste hon enligt dig ha betett sig omoraliskt eftersom hon bröt mot den då och där gällande lagen. Tycker du själv gör dig dum när du skriver ’Det du säger betyder, taget till principnivå, att varje medborgare som anser att en lag är dålig har en moralisk rätt att bryta mot den.’ men du förstår säkert att man kan och bör visa urskiljning när det gäller civil olydnad.



  12. Andreas Ekström den 15 februari, 2013 kl 02:33

    Då låter vi snarare överens i åtminstone en del: viss civil olydnad, av historiskt betydande karaktär, medborgarrätt och miljörörelse till exempel, har varit viktig och bra.

    Men det är ju detta med det orimliga i jämförelsen.

    Att parasitera på låtskrivare och författare och filmare kvalar bara inte in i den ligan.



  13. harveyed den 15 februari, 2013 kl 04:24

    ”Det du säger betyder, taget till principnivå, att varje medborgare som anser att en lag är dålig har en moralisk rätt att bryta mot den. ”

    Inte moralisk rätt. En moralisk SKYLDIGHET. Det var en moralisk skyldighet att bedriva illegal konkurrens med statsmonopolet i Sovjet. Det var en moralisk skyldighet att gömma undan utsatta grupper i Nazityskland.



  14. harveyed den 15 februari, 2013 kl 04:27

    ”Att parasitera på låtskrivare och författare och filmare kvalar bara inte in i den ligan.”

    Men skärp dig, det är ju upphovsrätten som är att få betalt gång på gång för gamla bedrifter. Det är fritt fram för låtskrivare och filmare att söka finansiera sitt skapande, men någon rätt att tjäna pengar på favoritvillkor – gång på gång i efterskott hela livet, det ska de ej räkna med att ha.



  15. Andreas Ekström den 15 februari, 2013 kl 04:28

    harveyed: Du fortsätter att placera fildelningssnatteriet i samma kategori som världsomspännande frihets- och demokratirörelser. För mig är och förblir det löjeväckande.

    Och varför jag tycker så radikalt annorlunda om upphovsrätt än du, det får du läsa mer om här – men beware, det är långt som ett ösregn…



  16. Anna Troberg den 15 februari, 2013 kl 04:32

    Hej Andreas!

    Det är väldigt märkligt att debattera med någon som pratar om någon sorts Piratparti som till större delen aldrig existerat och som definitivt inte existerar nu. Du fortsätter att mangla på som om de faktafel du förde fram i din första bloggpost vore sanning.

    Jag har skrivit om det här: http://www.annatroberg.se/2013/02/13/andreas-ekstrom-har-ett-elastiskt-forhallande-till-sanningen/
    http://www.annatroberg.se/2013/02/13/andreas-ekstrom-raljerar-och-insinuerar-istallet-for-att-argumentera/

    Jag vill dock ta upp ett par saker till där jag upplever att du fubbar dig ganska rejält:

    1.Det är helt sant att jag inte alltid föregått med gott exempel. Det är verkligen inget jag hymlar om. Jag skrev om det så sent som i morse på Flashback. Jag går inte omkring och tror eller säger att jag är perfekt. Jag jobbar kontinuerligt med mig själv och andra för att bli bättre.

    Du själv avskriver ditt dåligt beteende som ett ”tillkortakommande” och fortsätter att mangla på med otrevligt och insinuant megafonande som om du hade någon sorts moralisk rätt att göra det för att jag en gång för två år sedan uttryckte mig mindre trevlig om Carola.

    2. Du insinuerade att jag är korkad och sa att jag är ointellektuell för att jag inte delar dina åsikter. Det är klassisk härskarteknik 1A. Om man ägnar sig åt sådant, så får man helt enkelt leva med att bluffen ibland genomskådas.

    3. Det stämmer att jag sagt att man kan bojkotta verk av de kulturskapare som inte delar de värderingar man själv har. Det är i min värld inte konstigare att man väljer att inte köpa apelsiner från ett lands vars syn på mänskliga rättigheter man inte gillar, osv.

    Jag tror dock inte att det är speciellt effektivt, eftersom man inte kan ersätta en ny film av Bred Pitt med att se en film med Tom Cruise. Det finns bättre sätt att kämpa för en reformering av upphovsrätten, till exempel att arbeta politiskt.

    Jag har aldrig sagt att kultur blir dålig på grund av en persons åsikt. Det finns massor av fantastisk kultur gjord av kulturskapare som gjort betydligt mycket värre saker än att krama en utdaterad upphovsrätt. Det förminskar inte deras verk. Det förminskar däremot viljan att konsumera den. Det är en helt annan sak.

    På 80-talet köpte människor inte skivor av folk som spelade i Sun City i Sydarfika. Tyckte du att de bojkotten var fel också? Vilken hemsk tradition anslöt de som deltog i den bojkotten sig till? Var de också ”vämjeliga” för att de ville visa sitt missnöje med lagar de inte tyckte om?

    4. ”Understödjande av brott”. Med den logiken borde man inte få sälja bilar heller, eftersom i stort sett alla bilförar kör för fort då och då. Det är ett brott som kan döda.

    Piratpartiet arbetar för att legalisera fildelning i ickekommersiellt syfte. Vi har valt att arbeta inom lagens ramar och med en parlamentarisk metod. Det är väl så präktigt det bara kan bli.

    6. Förtjänar jag och andra pirater respekt? Ja, det gör vi. Det gör du också. Alla människor förtjänar att bli behandlade med någon sorts allmänmänsklig respekt helt oavsett om man delar deras åsikter eller ej.

    Tyvärr verkar du inte dela den åsikten. Du talar om respekt samtidigt som du struntar i att rätta rena faktafel, konsekvent megafonar utan att lyssna, insinuerar påhittade historiska paralleller och använder förminskande härskartekniker och kraftord som ”vämjelig” för att beskriva mig och Piratpartiet och det vi gör. Allt baserat på att vi inte har samma åsikter som du.

    Du kanske kallar det ett ”tillkortakommande”. Jag kallar det allmän brist på respekt.

    Och jag gissar att vi kommer att få enas om att vara oeniga i frågan. 😉



  17. harveyed den 15 februari, 2013 kl 04:35

    ”Vem som helst som vill sprida sina bilder eller andra egna verk kan göra det genom tusen lagliga gratisalternativ. Den som använder en tjänst som uppenbart finns till huvudsakligen för illegala ändamål, som The PIRATE Bay, förstår rimligen att detta är en risk i sammanhanget.”

    Megaupload hade ingen fräck attityd men de togs ner likförbaskat. Inser du inte att upphovsrättsintressena beter sig på detta viset – att gå på distributörerna – för att strypa möjligheten för folk att ha fria alternativ..?



  18. harveyed den 15 februari, 2013 kl 04:39

    ”För mig är och förblir det löjeväckande.”

    För mig förblir det löjeväckande att du tror dig ha en rätt att ta betalt på dina gamla bedrifter. Väx upp och inse att på en arbetsmarknad får du erbjuda ditt arbete – varor och tjänster utan ensamrätter och gräddfiler. Det gäller alla andra branscher – allt ifrån resturanger till hårfrisörer. De får inte förbjuda mig att laga mat hemma eller klippa mig och mina vänner – just för att det är en oacceptabelt inskränkning i friheten. Farmor bakar kakor och inget konditori i Sverige 2013 skulle drömma om att stämma farmor för att ha orsakat dem uteblivna intäkter.



  19. harveyed den 15 februari, 2013 kl 04:52

    Nytt bra exempel som jag hörde tidigare idag:

    En rörmokare som hjälper mig fixa toaletten får ej betalt royalties… Varken per vecka eller per skit.

    Men av någon anledning vill du ha intäkter gång på gång i efterskott för ditt jobb. Varför ska du ha såna rättigheter?



  20. Andreas Ekström den 15 februari, 2013 kl 04:56

    Nej, det är ett dåligt exempel, enär det är så fasligt lätt att bemöta:

    Rörmokaren gör något fysiskt. Han skapar en fysisk installation med sitt arbete, och går sedan därifrån. Du som kund betalar HELA kostnaden för det, och får ENSAM njuta av slutresultatet.

    En låtskrivare kan aldrig ta betalt för sitt arbete på det sättet. Hen kan skriva sin låt – och bara hoppas att många vill lyssna på den. Med en fungerande upphovsrätt betalar då varje person som lyssnar en liten liten peng för detta arbete. Ju fler som lyssnar, desto bättre lön. Om ingen lyssnar, ingen lön.

    Ett skitbra system!



  21. harveyed den 15 februari, 2013 kl 05:02

    Kan vara ett utedass på en kollektivt finansierad festival eller en offentlig toalett på ett sjukhus 😉 Rörisen får betalt för sitt jobb och när det är klart så får han söka nya jobb och inte dra in pengar på gammal skit så att säga. 😉

    Det är fritt fram för en låtskrivare att ta betalt från alla artister / fans eller andra som är intresserade av deras jobb.

    De flesta band skriver sina egna låtar – och tjänar inte mer än brödsmulor på upphovsrätt (ofta går 95% av skivintäkterna bort).

    Bara för att du vill tjäna pengar på dina favoritvillkor så betyder inte det att du har rätt att begränsa andras frihet.



  22. Andreas Ekström den 15 februari, 2013 kl 05:11

    Anna: Det är bra, du tydliggör de grundläggande skillnaderna oss emellan. Jag tror att summan av mitt inlägg och ditt svar gör detta kristallklart för var och en.

    Men en reflektion till, och kanske är det tid att göra den till den sista för den här gången:

    Respekten du kräver är speciell och stor. Den är inte bara medmänsklig – utan den av en framtida riksdagsledamot. Du är ju faktiskt till och med ditt partis statsministerkandidat.

    Vad betyder det? Jo:

    Du får nog finna dig i att dina uttalanden granskas extra noga. Du får nog acceptera en bloggare anser att summan av ditt resonemang är antiintellektuellt, om hen tycker det. Det är ju inte ett faktum, utan en åsikt, i det här fallet min personliga slutsats av hur bra eller dåligt jag tycker att du för fram din sak.

    Bitvis tycker jag verkligen att du resonerar ofullständigt och antiintellektuellt. Jag har tydligt visat varför jag tycker det.

    Du ger ännu ett par exempel i din kommentar här ovan, när du liksom försöker likställa en apelsinproducent med en författare, utan att låtsas om de enorma skillnader i hur betydelsebärande det är att bojkotta en författare, snarare än någon som odlar frukt. Det tycker jag är antiintellektuellt, en oförmåga till ett nyanserat resonemang. Samma sak med liknelsen om bilarna – du bortser från uppsåtet med uppfinningen, vilket är centralt för att sedan bedöma hur man ska förhålla sig till uppfinningen som sådan. Och så vidare.

    Så vi har nog små möjligheter att mötas i vår syn på… nästan någonting alls.

    Men det är helt okej! Då röstar vi ju om saken. Det är det som är demokrati.



  23. Tor M den 15 februari, 2013 kl 09:18

    Du har fortfarande inte förklarat på vilket sätt piratpartiets upphovsrättspolitik står i motsatsförhållande till att partiet förser TPB med bandbredd. Om det byggde på en missuppfattning av PP:s politik så vore det väl bra om du kunde tillstå det.

    I övrigt tycker jag att det är synd att det här meningsutbytet blivit så raljant och konfrontatoriskt. Det finns ju trots allt flera intressanta frågor som tål att diskutera mer förutsättningslöst. Ta t ex. detta om offentlighetsprincipen. Där tycker jag att det från pirathåll saknas en diskussion om tröghet och trösklar, även om det fanns en liten ansats där. Bör tex. utlämning av vissa offentliga handlingar kräva ett visst (rimligt) mått av byråkrati och/eller eventuell initial förmedling via papper för att minska risken för onödiga integritetsintrång? Hur balanserar man det mot risken för att medborgarjournalistik försvåras? Var behövs det tröghet och var är den inte önskvärd?

    Sådana frågor borde diskuteras mer. Det faktum att information som nått över dessa trösklar och förbi denna initiala tröghet sedan kan spridas fritt över internet gör inte friktionen och trösklarna verkningslösa, även om det förstås förändrar situationen.

    Frågan om tröghet kommer ju för övrigt även in i diskussionen om relationen mellan fysisk och digital biblioteksutlåning. Är de verkligen helt jämförbara om vi bara ”betalar” med ett visst personligt omak i det ena fallet?

    TPB:s ”fuck-you”-attityd till envetna rättighetsinnehavare gör att man lätt glömmer bort gråzonerna tycker jag. Ska det t ex. vara lagligt att driva en öppen tracker? Ska det anses olagligt eller omoraliskt att ladda ned Linux med en BitTorrent-klient med DHT-stöd eftersom man då i praktiken samtidigt erbjuder en tracker-funktion som skulle kunna användas av människor som begår upphovsrättsintrång?



  24. Jörgen L den 15 februari, 2013 kl 09:27

    Andreas, du säger:
    ”Att parasitera på låtskrivare och författare och filmare kvalar bara inte in i den ligan.”

    Jag tycker du gör dig dummare än du är med en sådan formulering. Du, som skrivit böcker om internet och Google, borde väl inse att kampen handlar om något mycket större än så? Att det handlar om ett motstånd mot copyrightmonopolisternas önskan om att lobba igenom alla möjliga åtgärder för att göra om internet till nåt slags kabeltv där bara på förhand godkänt material ska få transporteras att licensierade mellanhänder. Det är för att göra något åt detta jag är aktiv i Piratpartiet, inte för att skaffa gratis musik. I den mån jag har tid att titta och lyssna finns det alldeles tillräckligt i radio & TV…

    Det är inte så lite provokativt av dig att påstå att gratis är gott skulle vara det viktigaste skälet för folk att aktivera sig i PP. Kravet på reform av upphovsrätten är snarare än konsekvens av vårt försvar av nätet som fungerande kommunikationsverktyg än det omvända.

    Du må tro annorlunda, men det är så jag faktiskt ser det, och det är den synen jag möter bland piratpartister jag träffar. Hur många piratpartister har du själv egentligen suttit ned med och bett att de förklarar hur de resonerar?



  25. harveyed den 15 februari, 2013 kl 09:56

    Rösta är inte den enda viktiga komponenten i en demokrati. En ännu viktigare komponent är att de förtroendevalda granskas.. Vilket inte sker om medierna ej får betalt av läsarna längre utan av andra (vilka då och vad för budskap vill de sälja)? Ett fritt internet är då det enda rimliga ur demokratisynpunkt.



  26. Andreas Ekström den 16 februari, 2013 kl 06:11

    Tor M: Vad roligt att se dig här igen, det var länge sedan! Välkommen!

    Jag tycker att jag har förklarat ganska bra i inlägget här ovan varför jag anser att det inte går ihop att drifta TPB samtidigt som man vill ha en viss respekt för upphovsmäns rättigheter. TPB har gjort det till sitt själva huvudnummer, att aldrig tillerkänna någon minsta rätt till sitt eget verk – inte ekonomisk rätt, inte ideell rätt.

    Om man då menar allvar med vad man säger om hur man vill reformera och faktiskt delvis bevara upphovsrätten, så faller trovärdigheten i mina ögon om man samtidigt samarbetar med upphovsrättens fiende nummer ett. Det tycker jag är kristallklart.

    Om offentlighetsprincipen har du alldeles rätt, så fort jag bara orkar och hinner så ska jag skriva ett separat inlägg om det, och lyfta upp några kommentarer så att de syns bättre, kanske vill någon prata mer om det!

    ***

    Jörgen: Det har blivit många samtal med pirater genom åren, allra mest förstås via nätet, men också i alldeles levande livet. I en del fall ser jag hedervärd ambition och politiska mål som jag tycker är rimliga. I andra fall ser jag en tunn tunn ideologisk fernissa, ett slags efterhandskonstruktion för att försöka motivera varför det är rätt att strunta i redan utsatta personers rättigheter.

    Eftersom jag också vill ha ett fritt internet, men inte så fritt att det inte finns juridik där, och eftersom jag tycker att upphovsätt och patent är på det hela taget bra grejer, så hamnar jag ändå i direkta värdekonflikter med de flesta pirater. Och det är som sagt helt i sin ordning!



  27. Anne Kekki den 16 februari, 2013 kl 12:12

    Hej vill bara tala om att jag blev tipsad om din blogg på G+, följer den nu



  28. robert den 16 februari, 2013 kl 06:21

    Man skulle nästan kunna tro att Andreas hade ställt sig på samma sida som Disney och Universal när de stämde Sony pga Betamax. Det gick ända upp till Högsta Domstolen i Usa och sen gick det som det gick.

    Mossigt värre:)



  29. Jan Bruun Andersen den 16 februari, 2013 kl 11:06

    Kan bara hålla med Jörgen L. Vi är några Piratpartister som ser det stora, överordnade hot mot ett censurfritt internet som viktigare än TPB’s respektlöshet mott konstnärer, författare och musiker.

    Jag betalar min radio/tv licens, jag betalar för mina e-böker och för min musik. Men jag köper inget som är kopiskyddad. Jag donerar till programutveckling av gratis och fria produkter. Kort sagt jag har ett bra samvete och (tycker jag själv) en bra moral även om jag också stödjer PP.

    Jag är inte ung heller 🙁 🙂 – jag är tveksam till om ungdom är positivt eller negativt..

    Jag borde enligt Andreas uppfattning vara en omöjlighet.



  30. Tor M den 17 februari, 2013 kl 10:31

    Ja, bra skrivet av Jörgen.

    Andreas, av ren nyfikenhet – denna tunna ideologiska fernissa som du ibland tycker dig se, tycker du att den finns hos några hos dem som har mer framträdande roller i piratpartiet eller hos dem som valt att på något praktiskt sätt engagera sig i partiet (annat än att bara diskutera frågorna på nätet)?

    ”TPB har gjort det till sitt själva huvudnummer, att aldrig tillerkänna någon minsta rätt till sitt eget verk – inte ekonomisk rätt, inte ideell rätt.”

    Den ekonomiska rätten är ju PP tydligt med att man vill ta bort för icke-komersiell användning vari man räknar in vanlig fildelning mellan privatpersoner. Angående den idella rätten är det väl diskutabelt i vilken mån den kränks i det ögonblick filer delas (det beror på vilka delar av den idella rätten man väljer att fästa vikt vid).

    Jag kan fortfarande inte riktigt se den stora motsättningen. Utveckla gärna, för jag har nämligen svårt att slå ifrån mig intrycket att den motsättning som du beskriver snarast bygger på ett missförstånd från din sida av PP:s upphovsrättspolitik. Huruvida det är moraliskt riktigt av ett politiskt parti att understödja TPB:s verksamhet har ingen bäring på frågan om den påstådda självmotsättningen i politiken, så låt oss inte blanda ihop det.

    Om man till de ideella rättigheterna räknar valet av vad som ska korsa gränsen mellan privat och offentligt, då skulle möjligtvis det kunna vara det största problemet med TPB. (Den semioffentlighet som villkorad tillgång av publicerade verk ger bortser jag här ifrån eftersom jag upplever den mer som ett ekonomiskt verktyg än en ideell rättighet.) Men för majoriteten av filer på TPB tror jag inte att det är ett problem.

    Och ska vi tala om kränkningar av den idella rätten är faktiskt de ekonomiska rättigheterna också en bov i dramat. I flera EU-länder är det till exempel inte praktiskt möjligt för musikskapare som är registrerade hos insamlingssällskap att lägga ut egna musikverk på det egna företagets (eller andra företags hemsidor). Eftersom det skulle kosta alltför mycket att lägga ut sina egna verk (!) gör man det ändå men utan att skriva ut vem som är upphovsman. Det är så det ser ut idag. Många piratpartister finner säkert det direkt stötande eftersom man starkt värnar rätten till erkännande.



  31. Andreas Ekström den 17 februari, 2013 kl 12:44

    Den tunna fernissan är definitivt vanligare, eller åtminstone mer uppenbar, hos tillfälliga samtalspartners på nätet.

    Men du kan alltså inte se den stora motsättningen enligt ovan?

    Det blir kanske tydligast om vi diskuterar ideell rätt då?

    Den ideella rätten är ganska stark som den ser ut i dag. Den viktigaste delen är, som jag ser det, rätt att vägra medverkan i sammanhang man som upphovsman inte är bekväm med. Jag som kompositör ska ha lagligt stöd för att kunna säga ”nej, kära Sverigedemokraterna, ni får inte använda min låt i er reklamfilm”.

    Man bör nog se TPB som en sajt som aldrig för ett ögonblick skulle beakta några som helst synpunkter från en upphovsman. Låt säga att man säger: ”jag tycker att TPB är en obehaglig sajt, och vill inte att mina verk associeras med denna sajt, och åberopar därför min ideella rätt att slippa förekomma med länk till piratat material på denna sajt” – jag tror inte att TPB någonsin, inte då och inte nu, skulle göra något annat än att slänga ett sådant önskemål i papperskorgen.

    Piratpartiet står för att upphovsrätten ska modifieras, förändras, men ändå finnas kvar i vissa delar.

    TPB står för att den ska ignoreras.

    Om Piratpartiet då driftar TPB uppstår en motsättning som jag, enligt tidigare resonemang, anser är helt kristallklar.



  32. Gustaf den 17 februari, 2013 kl 03:07

    Andreas: Det där är en intressant tolkning av den ideella rätten. Jag kan se vart du kommer ifrån, men undrar om den verkligen är/ska vara så stark. För att gå tillbaka till AFK-världen: Ska en upphovsrättsinnehavare kunna säga: ”Du har köpt 50 böcker av mig; men du får inte sälja dom vidare i din anarkistbokaffär, eftersom jag inte är anarkist”?. Det är väl framförandet av ett verk som faller under ideell upphovsrätt, inte vidarespridning?



  33. Andreas Ekström den 17 februari, 2013 kl 05:17

    Ja, det håller jag med dig om, en sådan begränsning verkar konstig i AFK-världen, det skulle nog behöva ske på goodwill-villkor, och inte med lagtvång om man nu inte ville förekomma i ett sådant fysiskt sammanhang med sin bok. Eller?



  34. Tor M den 17 februari, 2013 kl 05:47

    Jag kan fortfarande inte se motsättningen som du talar om och det förvånar mig att du inte ser det märkliga i att använda utrycket ”medverkan i sammanhang” för att beskriva både A) ett framförande av ett verk i en viss politisk/kommersiell kontext och B) ett omnämnande av verksnamnet och dess hashsumma på en kontaktförmedlingstjänst för fildelning – som om de båda vore jämförbara. Både begreppsmässigt och rent juridiskt framstår skillnaden som tydlig.

    Man skulle kunna jämföra de två fallen med A) en konstnärs nytolkning av någon annans verk och B) ett omnämnande av ett verk i en tidning. Den som har gjort originalverket må uppleva sin konstnärliga anseende kränkt i det förra fallet, men kan svårligen hävda att det senare fallet utgör ett intrång i dennes ideella rätt.

    Självklart är, ur ekonomisk synvinkel, inte ett omnämnande i en tidning jämförbart med att få länkar till sina verk utlagda på TPB, men att använda de ekonomiska följderna för att hävda att ett intrång i den ideella rätten skett framstår som precis en sådan efterhandskonstruktion som du nyss anklagade vissa pirater för. För att spetsa till det blir det litet som att säga: ”jag finner det förolämpande/kränkande att jag förlorar pengar på det här”.

    Vad jag vet ”driftar” förresten inte Piratpartiet TPB.



  35. Tor M den 17 februari, 2013 kl 05:57

    Gustaf,
    se upphovsrättslagen 3 § och om den s.k. konsumtionsprincipen i 19 §.



  36. Andreas Ekström den 17 februari, 2013 kl 08:33

    ”Tillhandahåller bandbredd”, är väl rättare att säga.

    Men: jag tycker att jag har gjort så tydligt jag bara kan varför Piratpartiets politik och sådant tillhandahållande inte rimmar väl, jag tror inte att jag kan förklara bättre:

    Piratpartiet vill ha viss upphovsrätt.

    TPB vill ignorera alla former av upphovsrätt.

    Partiet stödjer därmed en praktik som inte stämmer överens med den uttalade politiken.

    ***

    Och plötsligt drar jag mig till minnes – jag börjar tydligen bli gammal – att jag har skrivit om ideell rätt på TPB tidigare:

    http://www.sydsvenskan.se/kultur–nojen/en-fraga-om-moral/



  37. Kristofer Pettersson den 18 februari, 2013 kl 01:51

    ”De kvarvarande svenska piraterna gick fullständigt i spinn.” => Över TPB-filmen? Jag erkänner mig som en hyfsat aktiv pirat, men TPB känns som ett avslutat kapitel. Det är inte ens det föredragna sättet att fildela på längre.
    Dock måste jag erkänna att en mycket bidragande anledning till att visa visst stöd för TPB fortfarande är att det lockar till en mycket behövlig debatt om ekonomi, frihet, kunskap och kultur.
    Hade inte TPBs bekymmersfria fräckhet skakat upphovsrättslobbyisternas grundvalar så hade det varit helt omöjligt för ett parti som piratpartiet att existera.. och spridas till 40 andra länder.

    Jag delar för övrigt din uppfattning om att TPB är problematiskt med tanke på den starka kommersiella aspekten på verksamheten och att innehållet så tydligt är anpassat för att associera sajten med upphovsrättsbrott. Speciellt om vi utgår från målet att stimulera kreatörer. Det är faktiskt tveksamt om de hade klarat sig utan åtal under ett Piratpartistiskt styre. Dock kommer en reformerad upphovsrätt att betyda väldigt mycket så det är svårt att föreställa sig TPBs betydelse under sådana omständigheter. Jag tror sajten hade marginaliserats och försvunnit helt. Med en sådan prognos finns inga moraliska tvivel att stödja sajten idag.

    Nu vill jag inflika att vad som fortfarande känns problematiskt för mig rent personligen är att det fortfarande inte finns en kommersiell online-sajt där jag kan köpa utbudet som finns på TPB. Inte ens om jag lägger ihop alla online sajter. Jag köper själv regelbundet från headweb, netflix och crunchroll (det som fungerar med Ubuntu!) som alla har bättre service och tillförlitlighet än TPB. Dock med sämre utbud, trots att jag upplever att jag har rejält med betalningsutrymme för att se mer film! När marknaden inte förmår att förse efterfrågan så är något strukturellt fel.

    Jag dömer inte Hollywood (och andra producenter) för att vilja maximera sina vinster och minimera sina risker, men jag är otroligt skeptisk till att ge upp min frihet för att hjälpa dem. Upphovsrätt innebär bland annat en inskränkning av min frihet. Därför tycker jag att TPB fortfarande förtjänar lite moraliskt stöd som en motvikt till en politisk process utan någon demokratisk insyn som begränsar min konsumtionsförmåga; som en motreaktion.

    Det finns de som verkligen vill avskaffa upphovsrätt (vissa kopimister till exempel) och de blir mer radikala ju mer drakoniska lagar som dras fram. Deras metoder är uppenbart extremt asymmetriska och det vore därför löjligt kostsamt att försöka tvinga dem till underkastelse. Lösningen måste helt klart vara av en sådan natur att en 16-åring på ett sommarlov kan hacka ett program som orsakar miljardförluster för teknikokunniga distributörer. Eller vad tror du? Föreställer du dig en allé av avskräckande korsfästningar och pålade huvuden? Är det inte bättre att gynna ett affärsklimat som kan hantera 16-åriga hackers?



  38. Tor M den 18 februari, 2013 kl 09:52

    Jag tycker fortfarande att det allt annat än tydligt vad du menar. Än svårare att förstå blir det när du inte på något sätt anknyter till vad jag skrev. Tycker du förresten att Carina Rydberg bör ha rätt att kräva av Google att de plockar bort hennes bok från godtyckliga sökresultat på deras sajt om hon skulle kräva det? Med vilken laglig rätt om verket inte tillgängligörs för allmänheten där?

    Inga verk ”görs tillgängliga för allmänheten” i ”sammanhanget” TPB:s hemsida – ett faktum som, om du skulle hysa några tvivel, också återspeglas i åtalspunkterna gentemot TPB. Verken görs tillgänliga av BitTorrent-användare – inte TPB. Jämförelsen mellan denna rent tekniska distribution (som sker utanför TPB) och förekomsten av ett verk i ett politiskt och kommersiellt sammanhang som negativt påverkar konstnärens anseende är svår att förstå. Det är ju helt skilda saker.

    Jag har också svårt att se varför en upphovsman skulle bli konstnärligt kränkt (på ett sätt som är helt skilt från de ekonomiska rättigheterna) av att ett av denne medvetet publicerat verk fildelas av BitTorrent-användare förutsatt att verket inte ändrats.

    Säg att det handlar om en låt som i ena fallet laddas hem via iTunes och i andra fallet illegalt via BitTorrent. Varför skulle det senare skada upphovsmannens konstnärliga anseende? Hela BitTorrent-distributionen består i att ett antal IP-adresser identifieras utifrån en fils hashsumma och att data utbyts med datorerna med de IP-adresserna. Skulle den processen vara kränkande? Det är ju inte så att verket presenteras med bild och beskrivning där det görs tillgängligt för allmänheten. Det som du beskriver som ”sammanhang” framstår för mig som ett oerhört tekniskt sammanhang som finns någon annanstans än där du påstår att det finns.

    Som redan konstaterats här ovan har ju upphovsmannen ändå ingen större kontroll över andrahandsmarknaden. Det sätt som upphovsmannen upplever sig bli kränkt på verkar mer ha att göra med förlusten av kontroll över spridningen av verket (ekonomiska rättigheter) än att det konstnärliga anseendet tar skada av sammanhanget i vilket verket tillgängliggörs.

    För tydlighets skull: jag argumenterar inte här för piratpartiets politik vad gäller de ekonomiska rättigheterna, utan endast mot att den skulle uppvisa de interna motstridigheter som du påstår finns.



  39. Andreas Ekström den 18 februari, 2013 kl 09:53

    Tor: Det är obegripligt för mig att du inte förstår (eller rent av låtsas att inte förstå?) detta enkla:

    Piratpartiet vill ha viss upphovsrätt.

    TPB vill ignorera alla former av upphovsrätt.

    Partiet hjälper till att driva TPB, och stödjer därmed en praktik som inte stämmer överens med den uttalade politiken.



  40. Andreas Ekström den 18 februari, 2013 kl 09:59

    Kristofer: Jag vet, jag delar den frustrationen.

    Men mitt svar på det övergripande problemet som ligger bakom allt detta är ju inte att säga ”eftersom lagliga tjänster av typen Spotify och Netflix inte har ordnat alla filmer till mig, så är det lika bra att vi struntar i upphovsrätt och bara fildelar hej vilt”.

    Jag tror mer på att säga: ”vi som konsumenter behöver konstatera att vi har kommit en bit på väg, men kräva fler alternativ, och bättre utbud i de befintliga alternativen”.

    Att hela piratbeteendet har tvingat fram nya och bättre tjänster hos dem som äger rättigheter är ju alldeles uppenbart. Branschen har betett sig som idioter som inte sett till att vara marknadsledande och redan från början öppna för alternativa lösningar.

    Men att de har betett sig så puckat gör inte att de liksom förtjänar att bli brottsoffer heller. Det tycker jag är en viktig princip.



  41. Kristofer Pettersson den 18 februari, 2013 kl 10:18

    @andreas ekström ”Men att de har betett sig så puckat gör inte att de liksom förtjänar att bli brottsoffer heller. Det tycker jag är en viktig princip.” => Jag kan tycka att det låter lite drastiskt när du formulerar dig så, men det är värt att fundera över ändå. Helt klart visst två intressen i konflikt och det känns inte alls självklart för mig vilken sida som har moraliskt rätt. Helt klart fick ”brottsoffren” möjlighet att dunka de ansvariga till ödmjukhet genom att belägga dem med böter de aldrig kan betala tillbaka. Om det ändå inte hjälpte, var det då inte fel metod? Rent moraliskt alltså?



  42. Andreas Ekström den 18 februari, 2013 kl 11:36

    Det är en otroligt intressant fråga. Vad du egentligen lyfter där är ju en juridisk klassiker: ”Hjälper” det samhället att vissa handlingar är belagda med ett straff?

    Om det inte hjälper att folk får livstids fängelse för att de dödar någon annan – morden i Sverige har legat stadigt på cirka hundra om året i flera decennier – så kanske inte samhället behöver låsa in de här personerna som dödar fullt så länge? Det gör ju uppenbarligen ingen preventiv skillnad för mordstatistiken åtminstone.

    Jag tror att juridisk-historiskt sakkunniga då skulle säga: Men samhället behöver reagera. Det skulle störa det allmänna rättsmedvetandet om det inte ingick sanktioner i det regelverk vi gemensamt har beslutat om.

    (I det här fallet talar vi ju om en lag som i ganska breda folklager har låg prioritet, både som samhällelig modell och för egen efterlevnad. Det talar för att den kommer att reformeras. Och det tycker jag är hundraprocentigt rätt, på alla sätt. Det är normal samhällsförändring.)



  43. Kristofer Pettersson den 19 februari, 2013 kl 09:13

    Det ser ut som att vi är hyfsat överens. Att det finns en känsla och tro på att rättvisa skipas är hyfsat viktigt i ett fungerande samhälle och helt klart behöver samhället reagera som du skriver. Men samhället består inte bara av de som tycker att TPB måste krossas. En väldigt stor del av samhället består av människor som utan att tänka klickar med musen för att fildela den senaste biofilmen. När piratpartiet bildas i 40 länder så är det också en samhällsreaktion. Det känns som att du bara bejakar ena sidans intressen och samhällsrätt när du jämför fildelning med mord och krav på livstids fängelse. Inget riksdagsparti skulle idag försöka gå till val med löftet om att skärpa upphovsrätten. Tvärt om riskerade många partiledare att rakt av ljuga med sina uppsåt (”vi ska inte jaga en hel ungdomsgeneration”). Upphovsrätt behövs, men den måste också förankras i samhället och inte påtvingas människor som inte begriper eller vill ha den. Det ska vara ett hjälpmedel för att bygga ett bättre samhälle inte ett tvångsmedel för att inskränka vår frihet. Därför behövs debatt!

    Tack för debatten!



  44. Tor M den 19 februari, 2013 kl 10:50

    Antydan att jag skulle låtsas inte förstå finner jag förolämpande eftersom jag alltid strävar efter att föra en ärlig och saklig debatt. Eftersom du inte kommenterade vad jag skrev om ideell upphovsrätt så lämnar jag den delen för tillfället.

    ”TPB vill ignorera alla former av upphovsrätt”

    Inte riktigt sant. Ta t ex. reklam, teaterföreställningar, musikföreställningar, användning av datorprogram i kommersiell verksamhet, etc. – det finns en rad sammanhang där upphovsmän åtnjuter ett skydd som inte direkt berörs av de upphovsrättsintrång som en del av TPB-användarna idag gör sig skyldiga till. Man får ju också ha i åtanke att PP:s upphovsrättspolitik ju i praktiken innebär ett avskaffande av den kommersiella marknaden för digitala kopior riktad mot privatpersoner (i varje fall i den mån den marknaden inte fortsättningsvis kan bäras upp av andra knappa resurser som t ex. enkelhet, möjlighet att knyta an till eller stödja en artist/upphovsman, omedelbarhet, etc).

    ”Men att de har betett sig så puckat gör inte att de liksom förtjänar att bli brottsoffer heller. Det tycker jag är en viktig princip.”

    Personligen menar jag att rättighetsinnehavares agerande kan påverka värdet av upphovsrätten som system så som det är utformat idag. Jag har diskuterat med folk som envist hållt fast vid att så inte skulle vara fallet, men jag har aldrig hört något bra argument. Om målet med den ekonomiska upphovsrätten är att allmänheten ska få tillgång till ett brett och bra kulturutbud då kan inte utfallet av systemet vara irrelevant. Alla andra politiska beslut måste kunna utstå en sådan prövning av resultatet i förhållande till syftet.

    Att påstå att någon förtjänar att bli brottsoffer är dock att gå på tok för långt, så där håller jag med dig.

    Kristofer Pettersson skrev: ”Det är faktiskt tveksamt om de hade klarat sig utan åtal under ett Piratpartistiskt styre.”

    Även om det finns piratpartister som inte stödjer TPB är det första gången jag hör en piratpartist säga att partiets politik skulle göra tjänsten olaglig. PP:s argument brukar vara att om det är lagligt för människor att fildela med varandra kan det inte vara olagligt att erbjuda en tjänst som gör att personer kan hitta varandra – oavsett om den erbjuds på ideell eller kommersiell basis. Även om det givetvis finns specialfall så verkar i det allmänna fallet den slutsatsen följa rätt naturligt av premissen. Är du av en annan åsikt?



  45. Andreas Ekström den 19 februari, 2013 kl 12:28

    Ledsen Tor, du förtjänar inte misstänkliggörande – men jag tyckte verkligen att mitt resonemang var så himla enkelt och tydligt!

    Vad det gäller ideell rätt: Jag tycker nog att diskussionen har visat att det skulle vara om inte omöjligt så i alla fall svårt att hävda den med juridisk bärkraft i fallet TPB. Vad det handlade om i Carina Rydbergs fall var väl frågan: kan en distributör, som håller en viss kommunikationsprofil och sysslar med att administrera lagbrott, i sig utgöra ett sammanhang där man som upphovsman har laglig rätt att inte förekomma? Som sagt, jag tror efter att ha läst er att det skulle få svårt att hålla juridiskt. Men jag kan förstå hennes poäng!

    Den sista frågan riktar du väl främst till Kristofer, men om jag också skulle svara på den så säger jag: Det som blir avgörande här är det nätspecifika. Via TPB så delar man ju inte med sig till en kompis, utan till tusen kompisar. Även om man gör det helt utan kommersiella ambitioner. Storleken på hanteringen kräver i sig särskilda avvägningar, och kanske också andra regler?



  46. Tor M den 19 februari, 2013 kl 01:15

    ”Via TPB så delar man ju inte med sig till en kompis, utan till tusen kompisar. Även om man gör det helt utan kommersiella ambitioner. Storleken på hanteringen kräver i sig särskilda avvägningar, och kanske också andra regler?”

    Jovisst, men premissen för resonemanget var att PP:s upphovsrättspolitik satts i verket. Din kommentar verkar snarare vara en invändning mot deras upphovsrättspolitik än min slutsats utifrån nyss nämnda premiss. En del pirater brukar ibland låtsas som om kvantitativa aspekter som tillåts bli tillräckligt betydande inte skulle påverka kvalitativa aspekter. Det är ett misstag tror jag – det vore bättre att ta det sambandet på större allvar.

    Återigen: mina resonemang här ovan ska inte tolkas som att jag stödjer PP:s upphovsrättspolitik. Jag tyckte helt enkelt att kontrasten av bandbreddsstöd till TPB sett mot bakgrund av deras politik var mindre än vad du menade.

    Min egen hållning är att huvudproblemet är de alltför långa skyddstiderna (upp till 130 år) samt på senare tid ett betydande demokratiskt underskott i den politiska processen för upphovsrättsfrågor (vilket borde oroa även mer konservativa röster även om det kan gynna deras linje kortsiktigt eftersom det på sikt föder upphovsrättsabolotionism). PP:s politik gör det både enklare och svårare för oss som är intresserade av att diskutera detta med skyddstiderna.



  47. saiboT den 19 februari, 2013 kl 07:06

    Det här blir ju bara absurt med tanke på hur Andreas själv erkänt att han faktiskt själv piratkopierar/piratkopierat. Tydligen är det okej för honom att göra det, för han hade en ursäkt. Jag minns inte vilken han drog till med senast. Jag har för mig att det var något i stil med att det blev för svårt att hitta eller för dyrt att köpa.

    Så om man bara har rätt ursäkt för att piratkopiera så är det inga problem med lite dubbelmoral då kan man lugn sätta sig i sin höga stol och fortsätta sitt raljerande över alla andra som gör samma sak som man själv gör. För är man journalist, då är man lite bättre och finare än de där vanliga människorna.



  48. Andreas Ekström den 19 februari, 2013 kl 10:28

    Hm, minns inte riktigt vad och när det kan ha varit – du syftar inte på min vana att göra blandband till höger och vänster när jag var liten? Det har jag skrivit om. Jag har dock aldrig laddat ner något från TPB vad jag kan minnas.

    Men jo, jag minns ett tillfälle då jag laddade ner något från en obskyr sajt faktiskt – jag ville ha en digital version av en gammal vinylsingel där jag inte kunde hitta varesig artist, skivbolag eller rättighetshavare. Eftersom jag hade köpt singeln en gång för länge sedan och misslyckats med att hitta rättighetshavaren så vill jag minnas att jag faktiskt laddade ner den!

    Nu skulle jag nog inte göra ens det, av principiella skäl. Men det aktualiserar ju frågan om huruvida det finns grader i helvetet – det är kanske mer klandervärt att ladda ner något som faktiskt finns att tillgå i laglig form än något som inte finns? Vad tycker du/ni?



  49. Andreas Ekström den 20 februari, 2013 kl 07:47

    Och så kom nyheten om hot om process mot partiet på grund av just den fråga vi diskuterar här, vilken tajming! Bäst att jag kraftfullt förnekar all påverkan och allt samröre… 😉



  50. Pirat at Heart den 22 februari, 2013 kl 07:28

    ”Piratrörelsen har starka inbyggda självmotsättningar. Mitt favoritexempel på det är hur Piratpartiet å ena sidan hävdar att vi bör ha en viss upphovsrätt kvar i samhället, samtidigt som man fixar kräm i linorna åt The Pirate Bay.”
    ”vad gör det med partiets trovärdighet, att påstå en sak och sedan satsa ordentligt på en verksamhet som står för något helt annat”
    Förlåt, men är du inte läskunnig? Har du inte läst det? Du länkar ju själv till vad partiet tycker i frågan. Där står redan i andra meningen ”vi vill släppa all icke-kommersiell kopiering och användning fri”. Det finns alltså ingen motsättning i att hävda att viss upphovsrätt ska vara kvar och att leverera internetkapacitet till TPB.

    ”som att propagera för fred i FN samtidigt som man säljer vapen till Indien eller så. Guilt by association?”
    Nej, det är inte guilt by association. Piratpartiet är överhuvudtaget inte associerade med någon som säljer vapen. Det du gör är bara en dålig liknelse. Jag förväntar mig bättre kunskaper i svenska av dig som har ditt språk som yrke. Förlåt, men jag gör faktiskt det.

    ”är det lagligt att erbjuda internetaccess för TPB. Ja. Men är det lämpligt? Är det moraliskt?”
    Är det lagligt med könsstympning i Sverige? Ja. Är det lämpligt och moraliskt? Nej. Bör läkare klandras för att de följer sina landstings rekommendationer att utföra dem? Nej.

    ”en total brist på respekt för gällande lagar”
    Ehhh… Du skrev precis att det VAR lagligt. Hur ska du ha det?

    Jag vet att ni journalister gillar att skipa er egen utomrättsliga rättvisa själva genom opinionsjournalistik och moraliserande texter, men i Sverige har vi ju en lagbok och det är trots allt den som gäller. Sen är det givetvis upp till var och en att välja om man vill följa lagen eller bryta den och ta sitt straff. Du försöker utmåla någon som klandervärd trots att de följer lagboken.

    ”är det lämpligt? Är det moraliskt?”
    Är det inte typiskt journalister att med med sådan lätthet, ja sådan behaglig elegans, axla manteln som moralens väktare, jury och bödel? Det offentliga samtalets högdjur, så rena, så fria från synd, annalka oss dödliga lite snett von oben.

    ”en total brist på respekt för […] utsatta och redan illa betalda författare, programmerare, filmare och musiker”
    Läs gärna Jonas Almquist i Aftonbladet ”Skivindustrin plundrar oss artister – inte fildelningen”: http://www.aftonbladet.se/debatt/article11583997.ab

    ”Ett första krav på ett parti som vill verka i lagstiftande församling borde rimligen vara att det inte understödjer brottslig verksamhet.”
    Ska vi även förbjuda partier som själva fälls för brottslig verksamhet? Menar du på allvar att domstolar ska avgöra vilka politiska partier vi ska tillåta i Sverige? Utrymme för godtycke, någon?

    ”Ett andra krav skulle kunna vara att det visar sig moget att förstå hur tätt sammanlänkat redskap och brott är.”
    Du tänker dig någon slags nämnd. ”Partilämplighetsnämnden” eller nåt i den stilen? Godtycke, någon?

    Jag undrar om du själv förstår i vilken historisk och politisk tradition du skriver in dig i med en sådan hållning. Näe, vi kanske kan enas om att väljarna själva avgör vilka partier som får verka och inte…

    ”listan över mina tillkortakommanden – jag kan inte alltid vara så mild i tonen som jag kanske borde”
    Debatterar man med meningsmotståndare får man räkna med lite skrubbsår. Dina argument må svaja oroväckande, men din ton tycker jag har varit helt OK i dina bloggposter. Det menar jag faktiskt helt utan ironi.

    ”Anna Troberg som har beskrivit en namngiven medmänniska”
    Min helt personliga uppskattning är att Carola egenhändigt sinkade HBTQ-rörelsen med ett par år med sitt prat om förbön och bot av homosexualitet. Hon har en minst sagt infekterad relation till delar av HBTQ-världen. Carola är en offentlig person som vill synas och höras och hon väljer själv vad hon vill säga. Det är inte det minsta konstigt att människor har tagt illa vid sig av hur hon har valt att utnyttja sin position till att ifrågasätta människors lika värde.

    ”Marie ”Emma” Andersson […] gjorde ett strålande elegant fotomontage”
    Ja, visst är den fin? Jag har bara en enda fråga till dig, Andreas Ekstrom. Jag vill att du svarar och jag vill att du svarar ärligt: Har du sparat den bilden på din hårddisk?

    Min text är slut. Svara på frågan två rader upp.



  51. Andreas Ekström den 22 februari, 2013 kl 07:58

    Svar: ja – och nej! Jag tog omedelbart en skärmdump för att vara säker på att inte missa den om den skulle tas bort, men sedan slängde jag den, men bokmärkade länken. Jag tänker mig att ”Emma” säkert ändå kommer att låta den finnas kvar på sin sajt, och jag har svårt att tro att någon som äger rätt till filmaffischen skulle be henne ta bort den. Varför undrar du?

    Och i övrigt: tack för långt och tänkvärt inlägg, jag har läst det och begrundar det. Du är hiskeligt svepande och gör onödigt långtgående och bitvis felaktiga tolkningar av saker jag har sagt, men jag börjar tro att det ibland är omöjligt att undvika. Att du inte är bekant med uttrycket guilt by association… ja, vi behöver inte diskutera sådana detaljer, tror jag, det blir inte så produktivt för meningsutbytet om den centrala sakfrågan.

    Och Carola? Ja, alltså jag har skrivit en hel bok om henne… http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9185849731



  52. Pirat at Heart den 22 februari, 2013 kl 10:11

    ”Jag tog omedelbart en skärmdump […] Varför undrar du?”
    Jag undrar för att jag helt enkelt ville veta om du hade lagrat upphovsrättsskyddat material på din dator.

    ”jag har svårt att tro att någon som äger rätt till filmaffischen skulle be henne ta bort den”
    Var inte så säker på det. I sverige har vi väldigt restriktiva lagar för att publicera andras bilder: Rätten att citera upphovsrättsskyddade bilder existerar inte på nätet. Lyssna gärna på Mediernas reportage om hur en bloggare tvingades betala 15 000 i skadestånd för att ha återpublicerat bildsidor av ett reportage i Arlanda Express för att kunna kritisera dem: http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/44300?programid=2795

    ”svepande, långtgående och bitvis felaktiga tolkningar”
    Tja, kom upp på banan och bemöt vad jag har skrivit då istället för att bara vifta bort kritiken.

    ”Att du inte är bekant med uttrycket guilt by association…”
    Det är möjligt att du missade min kommentar på ditt förra inlägg om PP. Men visst, nej, din felaktiga användning av guilt by association behöver vi inte borra i. Vi nöjer oss med att säga att du kanske slant på tangentbordet och så går vi vidare va?

    Jo, jag känner till Carolaboken och att du har skrivit den med Koljonen. Hur det är relevant i sammanhanget undgår mig. Jag blev ju tvungen att redogöra för dig hennes relation till HBTQ-världen som bakgrund till Annas liknelse.



  53. Andreas Ekström den 22 februari, 2013 kl 10:36

    Om någon annan än du och jag, mot förmodan, är kvar här nere, så får vi väl våga oss på ett Wikipediacitat, så får var och en sedan bedöma själv:

    ”Guilt by association (eng. ’klander genom association’) är en vanlig typ av argumentationsfel, som begås då en part påpekar en likhet mellan motpartens åsikter och ett referensobjekt (som är klandervärt) och därmed antyder att motpartens åsikter i andra frågor är klandervärda.”



  54. Pirat at Heart den 22 februari, 2013 kl 12:33

    Jasså, inte lämna det? OK…

    Ja Wikipedia hjälper oss här: ”An association fallacy is an inductive informal fallacy of the type hasty generalization or red herring which asserts that qualities of one thing are inherently qualities of another, merely by an irrelevant association.”
    Nyckelorden här är ”inherently” och ”irrelevant association”.

    Eftersom Piratpartiet inte är associerade med någon som säljer vapen, och du heller inte påstår det, så är det inte guilt by association den gången. Du gör en liknelse. Må hända en liknelse med avsikt att smäda partiet, men likväl blott en liknelse.

    Att dra upp Rick Falkvinges ekonomi som du gjorde i din förra post var däremot ett försök till GBA. (Att det sen fungerar ganska dåligt är väl en annan sak.)
    Wikipediaartikeln har t.o.m. en illustration som hjälper dig på traven: http://en.wikipedia.org/wiki/Guilt-by-association
    Falkvinge är A, personer vars privata ekonomi du har personliga invändningar emot är B och Piratpartiet är C.

    Inga övriga invändningar mot vad jag skrev alltså? Har du lyssnat på reportaget som jag länkade till? Tankar kring det?



  55. Tor M den 22 februari, 2013 kl 05:35

    Är ju intressant att det är fler än jag som reagerade på den påstådda kontrasten mellan PP:s teori och praktik med tanke på PP:s faktiska upphovsrättspolitik, men blev det inte litet väl tjafsigt det här sista meningsutbytet?



  56. Andreas Ekström den 22 februari, 2013 kl 06:30

    Jo, det är klart att det blev det. Vi droppar det, jag kan inte i dag uppamma den rätta energin – fullt hus, pappaledig och med tre barn i hemmet och indragen i debatter både här och där, jag måste försöka välja lite. Skulle jag bemöta varje enskild fråga överallt skulle jag få jobba heltid…



  57. Donsan den 28 februari, 2013 kl 12:52

    För det första skall inte Anders tala om ”moral” – Vem är han som kan definiera vad ”moral” är för någonting – Vems moral förresten? – Hans? – 2 miljoner fildelande svenskar och alla de som inte tycker att det är brottsligt att fildela och inte nämnvärt upprörs av detta?

    Låt mig länka Anders till FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna. (FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna.) och citera artikel 19 för honom:
    ”Var och en har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet att utan ingripande hysa åsikter samt söka, ta emot och sprida information och idéer med hjälp av alla uttrycksmedel och oberoende av gränser.” – Notera nyckelorden Anders – ”utan ingripande” och ”söka, ta emot och sprida information” – Är du inte vän av dom mänskliga rättigheterna?

    Sedan undrar jag – Vad är det för fel på att vilja reformera upphovsrätten och dessutom leverera bandbred till TPB? – Den sistnämnda är någonting helt annat idag än vad den var när den ”moraliska” domen mot de som stod bakom TPB föll – Hur var det med moralen att ha en jävig domare eller när polismannen som utredde TPB fallet fick jobb hos det Amerikanska bolaget Warner? – Anders har för övrigt ingen vetskap om ifall TPB av idag ägnar sig åt brottslig verksamhet – Det är hans tolkning men några bevis för att hans uppfattning är den rätta har han inte – Hans exempel är mer än larvig – Vet inte Posten om att de vid många tillfällen förmedlar barnporr – droger mm olaglig material? – Naturligtvis vet de om det – men inte fan beskyller Anders Posten för brottsligt verksamhet – TPB av idag är lika neutral – de har vare sig olagligt material eller ens sk torrenter kvar på sina servrar – De har också lagt ned deras sk tracker – och jämför man TPB med t ex Youtube som lagrar allt material på egna servar och där materialet som finns att tillgå i många fall är upphovsrättsskyddat material då måste jämförelsen utfalla i TPBs fördel – Inte fan anklagar Anders Youtube för brottslig verksamhet – Anders mäter med olika mått

    Sedan vill jag fråga Anders – Vilka utsatta och redan illa betalda författare, programmerare, filmare och musiker talar han om? – Enligt ett flertal undersökningar har upphovsmän aldrig haft det så bra ekonomisk som under den tiden – dvs mer än 10 år – den sk illegala fildelningen har pågått – Inte heller kan Anders bevisa att TPB – Piratpartiet eller fildelarna på något sätt har skadat dessa – Det ter sig kanske logisk för Anders men trots mer än ett decennium av intensiv sk illegal fildelning kan han inte presentera en enda oberoende vetenskaplig studie vars resultat klart och entydig hävdar att den har skadat upphovsmäns ekonomi – Tar man dessutom hänsyn till att ett flertal vetenskapliga studier hävdar att fildelare köper mer musik – film – spel mm och går på musikevenemang och bio oftare än de som inte fildelar – dvs de bidrar mer till dessa så utsatta och redan illa betalda författare, programmerare, filmare och musiker försörjning än de som inte fildelar – då förstår man att Anders ägnar sig åt billig retorik – inget annat!!

    Anders bör fråga sig vilka de – som gång på gång figurerar i dom fall där man trycker på för ännu strängare lagar mot fildelningen – egentligen är – Är det dom svenska upphovsmän? – De – enligt Anders – utsatta och redan illa betalda författare, programmerare, filmare och musiker? – Ingalunda!!! – Det är idel namn på Amerikanska musik- och filmbolag som med stora ekonomiska resurser – mäktiga politiska vänner och med hot och utpressning försöker förmå våra svenska politiker att lagstifta till deras fördel – Står Anders verkligen på dessa Amerikanska bolags sida? – Struntar Anders i svenskarnas mänskliga rättigheter? – Kan Anders verkligen acceptera att den svenska lagstiftningen – speciellt den svenska upphovsrätten – bestäms från andra sidan Atlanten på bekostnad av alla hans landsmän? – Anders borde klargöra på vems eller vilkas sida han står så att vi alla som läser hans lärda skrifter kan förhålla oss till hans uppfattning på rätt sätt

    En annan fråga Anders borde fråga sig är varför han sätter sig på sådana moraliska höga hästar och fördömer inte bara nära 2 miljoner svenskars moral men även alla de som inte fildelar men inte ser något fel i att andra fildelar – Tror Anders verkligen att mannen på gatan upprörs över att TPB existerar och är förbannade över TPBs ”brottsliga verksamhet” eller är de i själva verket stolta över detta vikingaskep som har gäckat USA och deras mäktiga ekonomiska särintressen under åratal trots stora ekonomiska insatser och alla möjliga utpressning på regeringar – Internetoperatörer mm? – Jag tror nog att majoriteten av svenskarna skrattar i mjugg åt denna oerhörda prestigeförlust och alla farsartade försök från USA och dess mäktiga särintressen samt vissa språkrör inom den svenska pressen att ta ned TPB – En riktig David mot Goliat saga där David har gjort alla dessa Amerikanska musik- och filmbolag (och vissa journalister) till åtlöje i hela världen – TPB har dessutom gjort Sverige mera berömt i världen än självaste kungahuset – Har någon någonsin undersökt hur detta kan ha haft positiva effekter på Sveriges handel med utlandet?



  58. Pirat at Heart den 1 mars, 2013 kl 06:39

    Jag läser gärna Andreas Ekströms svar på Donsans frågor. Eller har Ekström dragit streck i debatten och lämnat walk-over?



  59. Andreas Ekström den 2 mars, 2013 kl 12:52

    Hej! Donsan har jag läst på andra ställen, och här, och jag har dragit slutsatsen att det inte är så meningsfullt för just oss två att samtala – hen är svepande och vag och yvig och det blir sådär med precisionen. Att hen inte ens har koll på vad jag heter är så himla talande…

    Och Pirat at Heart, jag har inte uppfattat en riktigt sådär lockande saklig debattvilja hos dig, utan mer sett tendenser till slängar och hån och sådär. Man måste lite grann välja, särskilt om man är lite halvoffentlig som jag, och dessutom den snudd på enda som fortfarande orkar käfta lite med de kvarvarande piraterna… När jag hostar i frågan blir det tiotals kommentarer, tiotals mejl och tiotals blogginlägg… Det är ju smickrande, men, som sagt, det tvingar mig/ger mig lyxen att välja lite vad jag vill lägga min kraft på. Det kan ofta vara klokare att skriva ett nytt blogginlägg snarare än att diskutera så här långt ner i ett kommentarfält som det senaste dygnet har haft färre än fem träffar…



  60. Pirat at Heart den 2 mars, 2013 kl 12:11

    Jag tar gärna till mig av andras kritik och gör vad jag kan för att förbättra mig. Jag har i andra debatter på nätet (under andra användarnamn) fått beröm för att vara just saklig och jag vill gärna vara saklig. Om du tycker att jag har brustit där så får jag helt enkelt försöka förbättra mig. Du anklagar Donsan för att vara ”svepande och vag och yvig”, men har du överhuvudtaget läst din egen text? Den är ju inte direkt något under av saklighet och du skriver till och med själv att du är raljant. 🙂

    Om jag ska gengälda tjänsten och kritisera dig så vill jag säga att du har varit ofokuserad (Guilt by association-spåret) och viftat bort kritik istället för att bemöta den. Du gör samma sak i ditt svar till mig ovan.

    Vad tror du att det beror på att du får mothugg när du skriver i frågan? Kan det möjligen bero på att Sverige (enligt IFPI) har tre miljoner fildelare som inte delar din syn på upphovsrätt?

    Till din kritik mot att Donsan har råkat skriva ditt namn fel säger jag bara: Väx upp och kom över dig själv!

    Vad säger du, kan vi lämna meta-frågorna nu och istället ha en saklig debatt med dina svar på Donsans frågor?



  61. Andreas Ekström den 2 mars, 2013 kl 12:35

    Mothugg: jättebra! Det är ju det som är fri debatt och diskussion! Att många tycker olika (mer än 99 procent av svenska folket skulle inte rösta på Piratpartiet om det var val i dag) är enbart positivt.

    Men jag måste försöka vikta var det är bäst att lägga energin – där jag ser bäst möjligheter att själv lära mig något, och där jag ser störst möjligheter till påverkan i sakfrågan. Här tycker jag att vi är för nära vägs ände denna gång, för att det riktigt ska vara mödan värt. (Donsans hetsiga start om moral visar enligt min mening att det inte är meningsfullt att diskutera värdefrågor på det viset, i ”icke-binära” termer, i varje fall inte med Donsan. För att nämna något.) Så därför säger jag i stället så här: Välkommen igen till den här bloggen, när jag nästa gång (vilket säkert inte dröjer länge) skriver om denna eller därtill relaterade frågor!



  62. Pirat at Heart den 2 mars, 2013 kl 05:10

    Jag förstår att du inte har obegränsat med tid och energi. Det finns det nog inte någon som har. Men det var faktiskt du som startade den här diskussionen genom ditt blogginlägg.

    Det som oroar mig är du inom kort kommer med ännu ett nytt raljerande inlägg där du inte tar hänsyn till, och inte heller bemöter, den kritik som du har fått mot tidigare inlägg.

    Det blir som att du sticker en pinne i ett getingbo och sen springer och gömmer dig skrikandes ”Vägs ände! Vägs ände!” för att sen fem minuter senare göra samma sak igen. Det för inte samtalet framåt.

    Vad säger du, kan vi lämna meta-frågorna nu och istället ha en saklig debatt med dina svar på Donsans frågor? Du kan väl själv välja frågor de som du tycker är sakligast och som du tycker rättvist ifrågasätter dina åsiker.

    Jag är också väldigt nyfiken på dina tankar kring reportaget i Medierna som jag tipsade och länkade dig till.



  63. Donsan den 2 mars, 2013 kl 08:03

    Jag ber naturligtvis om ursäkt att jag inte fick namnet rätt – Andreas skall det vara – inget annars – sorry

    Svepande och yvig? – Hmm – Jag försökte bara vara tydlig – Men OK – om du inte har lust att svara – då kan jag inte tvinga dig – Du har kanske blivit lite rostig i piratdebatten eller så har kanske alla dom aktuella vetenskapliga studier motbevisat all du framförde några år tillbaka??



  64. […] Jag förstår inte människor som till exempel Andreas Ekström som har ett sånt stort behov av att säga att vi gör oss löjliga: […]



  65. Tor M den 5 mars, 2013 kl 05:47

    ”Att många tycker olika (mer än 99 procent av svenska folket skulle inte rösta på Piratpartiet om det var val i dag) är enbart positivt.”

    Att tycka som ett parti och rösta på det är olika saker. Självklart är det fler som sympatiserar med PP:s politik än som är beredda att lägga sin röst på ett fokusparti.

    Angående Donsans kommentarsstil så kommer jag att tänka på en klok sak Emma-opassande sade i en kommentar på sin blogg: ”Skillnaden mellan samtal och debatt går väl onekligen vid den personliga inställningen, indeed. Debatt är för åhörare, samtal för deltagare. Debatter ska vinnas, samtal not so much. Själv snackar jag hellre än predikar, men det är en seriös gråzon där, att hålla reda på”.



Lämna en kommentar





Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.