Andreas Ekström

Intro

Andreas liten

Hittills

5C04C647-5B3C-4954-BFF6-C52AE35A335D

Föreläsningar

Böcker

Länkar

Om upphovsrätt

English

Som officiant

Hat och hot

När Dick Harrisons sambo i Aftonbladet berättar om hur den mest aggressiva delen av piratpöbeln ibland beter sig, så är hon modig. Hon förtjänar respekt för det.

Skiten jag får ta för att jag driver den i mina ögon fullständigt okontroversiella linjen att värna upphovsmännens rätt och möjligheter, samt att man på det hela taget bör följa lagen, är rätt betydande. Jag brukar få läsa flera gånger i veckan om exakt hur dum i huvudet jag är för att jag tycker fel. Ibland på någon haveristblogg med tolv besök i veckan. Ibland i mejl.

Jag har ett enormt försprång i det att jag är så medievan. Det är arton år sedan jag började skriva i tidningen, och sjutton år sedan någon för allra första gången blev skitarg på mig för något jag hade skrivit. Men ingenting som jag tidigare har gjort – inte rapportering om motorcykelgäng, inte om korruption i universitetsvärlden, inte om ekonomiska skandaler i företag med namngivna personer, inte futtiga grannbråk eller stora världskonflikter – har lett till reaktioner som kan mäta sig med de reaktioner jag har fått när jag har försvarat idén om upphovsrätten.

Jag har fått kommentarer från människor som är oerhört kränkta av att deras rätt till gratis kulturkonsumtion ifrågasätts. Någon liknande kränkhetsnivå har jag aldrig stött på hos en enda drabbad upphovsman.

Det är intressant, och det hör rimligen ihop med den stora ”blame-shifting” som genomsyrar den här berättelsen, den som säger ”det är ditt fel att jag inte betalar dig”. Den är makalös. Den är inte obegriplig, för underhållningsbolagen har gjort många saker alldeles fel, men den är makalös. Omfattningen, fräckheten. Det är spinn på högsta nivå, spinn som får Mona Sahlins spinn om att det stora och systematiska kreditkortsmissbruket bara handlade om några Toblerone att verka som lekskolan.

Och upphovsmännen, jag har hört av rätt många, som ni förstår, under de här åren. De mejlar mig och säger ”det här får du inte citera mig på, men”.

Tänk om de alla vågade tala fritt?

Men det gör de inte. Piratpöbeln, men inte bara den, utan också piratlobbyn, har skrämt dem till tystnad.

Vi hade en situation där upphovsmännen ofta kom i kläm, med dåliga avtal och kärva villkor. Långt ner i kedjan. Så kom en revolution, en internetrevolution, som skapade tusen nya möjligheter, och kanske skulle äntligen upphovsmän uppskattas efter förtjänst och få större del av kakan – och vad hände då?

Vi ställde oss på rad. Sedan sparkade vi upphovsmännen ännu längre ner.

41 Kommentarer

  1. Mary den 6 maj, 2009 kl 06:54

    Visst har man fått på käften genom åren för det som skrivits och får fortfarande för den delen.

    Det som händer nu handlar inte ett smack om att industrin vill skydda artisterna tyvärr, utan bara sina egna affärer. Unga artister som inte blivit inplockade av de stora företagen marknadsför sig själva på nätet.

    Jag är absolut för både äganderätt och upphovsrätt men tycker att det senare bör jämställas med patenträtt.

    Hela historien bygger på olika ingångsvärden med resultatet att ett helt kollektiv blir utsatta för sanktioner. Man vet ju inte vad som är rätt, eller fel. Lagarna finns ju redan.



  2. Andreas Ekström den 6 maj, 2009 kl 06:57

    Fast det är för enkelt att säga att industrin och artisterna inte är på samma sida, för det är de trots allt, i många fall. Med industrins modell utbetalas en dålig royalty. Med piratpöbelns modell utbetalas noll kronor. Jag förstår precis varför någon väljer en lagstadgad modell framför en som inte är lagstadgad…



  3. framtiden den 6 maj, 2009 kl 07:29

    Men sådär kan du inte skriva om Mona Sahlin utan belägg!



  4. Medborgare X den 6 maj, 2009 kl 07:35

    Det intressanta med upphovsrätten är att den bara gäller författare, artister och konstnärer. Det kostar heller inte ett öre att få upphovsrätt på sitt verk.

    Men en ingenjör, konstruktör eller annan som skapar ett verk har ingen som helst upphovsrätt. De kan, om de betalar höga avgifter, söka patent. Det kostar stora pengar och verket måste först granskas av en oberoende part för att överhuvudtaget godkännas som patenterbart. Väldigt väldigt väldigt få ingenjörer, konstruktörer, arbetare har råd att ens söka patent, än mindre att söka det i flera länder eller att betala de årliga avgifterna för att vidmakthålla patentet. Som längst går det att behålla ett patent i 25 år.

    Det medför att det i de flesta fall är företaget som ingenjören, konstruktören, arbetaren är anställd av som söker patent. De som skapat verket få oftast inte ett rött öre i ersättning, än mindre någon royalty!

    Varför ska författare, artister och konstnärer ha gratis upphovsrätt (som dessutom nu föreslås gälla i 70 år)? Varför ska dessa få höga ersättningar av förlagen och dessutom royalty på all framtida försäljning?

    Det är inte konstigt att vanligt folk inte har lust att betala för ”kulturella” verk, när de själv inte får betalt för sina ”arbetar”-verk!



  5. Mathias S den 6 maj, 2009 kl 07:46

    ”fullständigt okontroversiella linjen att värna upphovsmännens rätt och möjligheter, samt att man på det hela taget bör följa lagen”

    ”Piratpöbeln”

    Men det är naturligtvis det förra som skapar de upprörda reaktionerna, inte det senare.

    oerhört kränkta av att deras rätt till gratis kulturkonsumtion ifrågasätts

    Bekvämt när man kan bestämma varför människor reagerar som dom gör. Du tror inte att dom kanske är kränkta av att du kallar dem för pöbel.

    Tänk om de alla vågade tala fritt?

    Det kan, möjligen rimligen, finnas andra anledningar till att inte vilja bli citerad i en infekterad debatt än att man blivit ”skrämd till tystnad” av pöbeln (pöbeln? har du skaffat knävelborrar och monokel).

    Men det skulle ju inte passa in i dramaturgin lika bra.



  6. Mathias S den 6 maj, 2009 kl 07:49

    Oj, jag glömde visst stänga taggen i min kränkta upprördhet. Ursäkta. De två sista styckena är alltså mina.



  7. embryo den 6 maj, 2009 kl 07:51

    bra: takc



  8. Andreas Ekström den 6 maj, 2009 kl 08:10

    Om Tobleroneaffären: http://www.expressen.se/1.511241



  9. Andreas Ekström den 6 maj, 2009 kl 08:13

    Medborgare X: Patenträtten är verkligen en djungel, och historierna går ju igen där, kreatörer som blir överkörda, längst ner i näringskedjan. Det är precis lika illa.

    ***

    Mathias: ”Ska du säga”-argument imponerar inte jättemycket på mig. Jag har en hel liten hög sparade mejl från upphovsmän som tycker ungefär som jag. De har olika skäl att inte vilja diskutera det offentligt. Inget är så vanligt som att de inte vågar, med hänvisning till det näthat som deras kolleger har utsatts för när de har uttryckt fel åsikt.



  10. Yossarian den 6 maj, 2009 kl 08:14

    Frågan är bara varför Dick Hs SAMBO ryter till? Varför kan han inte själv??



  11. Andreas Ekström den 6 maj, 2009 kl 08:15

    Det är väl självklart: Hon drabbas ju. Det finns en jättepoäng i att visa det.



  12. Emma den 6 maj, 2009 kl 08:59

    Kan du inte förklara varför upphovsrätten fungerar bra i sin nuvarande form istället? Att den ska finnas är nog de flesta överens om.



  13. Andreas Ekström den 6 maj, 2009 kl 09:10

    Den är ju inte bra i sin nuvarande form, eller i varje fall inte tillräckligt bra. Det är mycket som behöver ändrats, och jag har skrivit väldigt mycket om det här i olika sammanhang – jag har inte den där slutliga sammanställningen som jag länge har varit på väg att göra… Den kanske kommer.

    Men jag tror på upphovsmännens rätt att ha inflytande över de sammanhang där deras verk förekommer, och jag tycker att det är rimligt att det finns en ekonomisk koppling mellan kulturproduktion och kulturkonsumtion.



  14. Björn Owen Johansson den 6 maj, 2009 kl 09:43

    När detta debacel en vacker dag är över, om ett tiotal år, tror jag att det är de sansande debattörerna vi har att tacka för en ny ordning.

    Medan piratböbeln och upphovsrättspöbeln står och kastar hot och glåpord mot varandra kan Ekström och hans gelikar (oavsett åsikt) diskutera, kompromissa och göra det bästa av situationen.

    Ingen kommer minnas de som skrek högst, utan de som tog sig tid att tänka.



  15. Gunilla den 6 maj, 2009 kl 09:47

    Jag håller med Björn O J — i denna debatt behövs det verkligen medlare som kan visa på ”common ground” och hitta hållbara och långsiktiga lösningar. Här kommer Andreas Ekström, Anders Mildner m fl att spela stor roll, för den svenska debatten.
    Men det kommer säkert att ta minst tio år, puh..!



  16. Andreas Ekström den 6 maj, 2009 kl 10:31

    Nej, men där är jag mer optimistisk! Jag tycker att en sådan diskussion redan förs på många håll och på många nivåer – ekonomi, juridik, politik, etik… Otroligt mycket har hänt på bara ett år.

    Jag har just lämnat slutversionen av ett kapitel i en bok om upphovsrätten som ska ges ut i sommar. Den boken har en lista skribenter som gör mig extremt nyfiken, även om jag inte har läst något av de andra bidragen än. Ser fram emot att berätta mer senare!



  17. embryo den 6 maj, 2009 kl 10:34

    här ett försök till en mer sansad (är det verkligen omöjligt?) debatt

    läs med tålamod: det är en väldans lång kommentatorstråd 🙂

    http://fridholm.net/2009/04/22/den-omojliga-debatten/



  18. Tor den 6 maj, 2009 kl 11:32

    Om man nu eftersträvar en saklig diskussion i god ton, varför då använda ord som ”pöbel” som genast sänker nivån och kränker folk?

    Jag tror inte att det är speciellt många som känner sig kränkta av några kreatörer som försvarar upphovsrätten. Inte mer kränkta än av att moderater försvarar låg skatt och vänsterpartister hög. Jag tror att det har mer att göra med hur man ger uttryck för sina åsikter. Dessutom finns det en legitim frustration på grund av att regeringen går emot det mandat som de har sökt och dessutom inte tar debatten. Jag tror att detta skapar intrycket av att regeringen bara lyssnar på särintressen. Att öppna upp för debatt vore ett sätt att visa på motsatsen och minska misstänksamheten.

    Det finns också en besvikelse över hur värdet av personlig integritet och rättssäkerhet balanseras i förhållande till upphovsrätten. Jag tror att metoderna för att upprätthålla upphovsrätten skapar betydligt starkare känslor än själva upphovsrätten i sig.

    Upphovsrätten är inte en gudagiven personlig rättighet utan ett medel för att nå ett mål, och utformningen en demokratisk angelägenhet för hela befolkningen och inte bara särintressen. Om det vore utgångspunkten så tror jag att man skulle kunna få mycket intressantare diskussioner om hur bra detta medel fungerar för att uppnå målet.

    Dessutom ska man komma ihåg att piratpartiet är väldigt litet och det finns ingen anledning att tro att de skulle få igenom hela sin politik. Det är alltså helt onödigt att låta sig skrämmas. Snarare verkar de vara det enda liberala partiet som aktivt driver frågan om en förkortning av upphovsrätten.

    Väldigt trist med hot, personliga påhopp och sådant. Synd att folk inte kan skilja på sak och person.



  19. Andreas Ekström den 6 maj, 2009 kl 02:34

    Ordet ”pöbel” är hårt, men det är rätt ord för att beskriva den inte helt oväsentliga del av piraterna som ägnar sig åt just hat och hot.

    Jag ville däremot markera att det inte är samma sak som ”alla pirater”, genom att jag skrev ordet ”piratlobbyn” också, som är lika väluppfostrad som du och jag…



  20. Tor den 6 maj, 2009 kl 03:01

    De som sprider hat och hot får du gärna kalla vad vill – dem har jag inte till övers för. Men det framgick inte att det var dem du avsåg, så tack för förtydligandet.

    Att det skulle röra sig om en ”inte helt oväsentlig del” har jag mycket svårt att tro. Det finns ju miljontals fildelare i Sverige. Att det finns några rötägg i denna stora grupp förvånar knappt.

    Hur som helst så tycker jag det är konstigt att debatten sker mellan allmänhet/pirater och särintressen när det handlar om demokratiska beslut. Var är våra riksdagspolitiker?



  21. Mathias S den 6 maj, 2009 kl 04:50

    ”Ska du säga” är inte menat att vara något argument utan ett påpekande. Se det som en sträng men välment tillrättavisning. En maning, om du så vill, till hyfs i debatten.



  22. Jack den 6 maj, 2009 kl 06:22

    Det är trist med urpårad debatt. Och att möjligen det sätter käppar i hjulen för den sakliga kritiken, särkild vad beträffar Dick Harrison. Han står ju trots allt i nationell tv och säger att student bay tvingar ner hans lön till 15 öre i timmen. Det berättigar inga hot men heller ingen seriös debatt. Vill man ha en seriös debatt måste man börja med att vara seriös. Det är inte Dick Harrison.



  23. Medborgare X den 6 maj, 2009 kl 07:35

    Så länge vanligt folk inte får samma skydd för sitt arbete och det de skapar som författare, artister och konstnärer har, så finns heller inte någon anledning för vanligt folk att acceptera att specialvillkor ska gälla deras upphovsrätt.

    Upphovsrätten försvaras dessutom av samhällets mest priviligierade grupper. Miljonärer som Jan Guillou, Liza Marklund, Per Gessle, Björn Ulveus vill försäkra sig om miljonroyaltys samtidigt som de skiter totalt i vanligt folks levnadsvillkor.

    Den dagen dessa miljonärer börjar betala 1 krona för varje steg som de tar på den asfalterade väg som de arbetare har byggt den eller 1 krona per mail de skickar till utvecklarna av e-postprogrammet de använder så kan vi börja tala om att det är dags att börja betala för kopiering av filer på nätet!



  24. Peter E den 6 maj, 2009 kl 08:12

    Jag har genom åren blivit utsatt för ilskna attacker både från nynazister och gamla kommunister, för att ha skrivit saker som på olika vis gått dem emot.

    Varken höger- eller vänsterextremister har dock varit *tillnärmelsevis* lika hotfulla, elaka och ursinnniga som fildelningsfolk.

    Den här asymmetrin tycker jag är intressant, men inte helt lättbegriplig.



  25. Tor den 6 maj, 2009 kl 08:58

    @Medborgare X

    Upphovsrätten är till för att ge oss en rik levande kultur. Om specialvillkor för vissa grupper kan fungera som ett medel för att nå det målet, bör man inte utesluta det med hänvisning till något konstigt rättviseresonemang. Syftet med upphovsrätten är (/borde vara) att gagna hela befolkningen.

    Tyvärr är det många idag som ser den ekonomiska upphovsrätten som något slags individuell rättighet som är frånkopplad från syftet att berika kulturen. Det är bland annat därför skyddstiden är så absurt lång. Med det synsättet har en upphovsman rätt att kontrollera spridning av verk även om det sker på bekostnad av ett blomstrande kulturliv.



  26. Andreas Ekström den 6 maj, 2009 kl 09:50

    Det gläder mig att Svenska Akademiens tillträdande ständige sekreterare gör samma observation, men det gör mig ledsen att han har samma erfarenhet.

    ***

    (Medborgare X: Tänk nu lite här. Vi betalar ju kollektivt för vägarna! Skattsedeln!)



  27. Medborgare X den 6 maj, 2009 kl 09:54

    @Andreas

    Vi betalar minst lika kollektivt för Operan, Melodifestivalen, Museerna, Teatrarna, Universiteten (där Dick Harrisson jobbar), SVT, m.m m.m.

    Det hindrar inte att dessa ”kultur”-arbetare får miljarder i royaltys!



  28. Medborgare X den 6 maj, 2009 kl 10:04

    @Tor

    Upphovsrätten är till för en priviligierad elit. Så att de ska kunna jobba i en dag och ta betalt i 70 år.

    Om det ska finnas någon rättvisa ska också en asfaltsläggare kunna jobba i en dag och ta betalt i 70 år för de som använder hans verk!



  29. Medborgare X den 6 maj, 2009 kl 10:15

    @Andreas

    Jag antar att du besöker Sydsvenskan lilla skrapa i Malmö då och då. Hur ofta och hur mycket har du betalt royalty till arkitekten som skapade byggnaden för att du utnyttjar den? Eller ingenjören som beräknade hur tjocka betongbalkar som behövdes för att den skulle hålla ihop? Eller byggnadsarbetaren som byggde formarna och gjöt betongen?

    Huset är ju inte mer än cirka 40 år gammalt. De borde ju få royalty 30 år till, eller hur?



  30. P den 6 maj, 2009 kl 10:15

    Jahapp, så gick Ekström tillbaka till gamla trygga spår.

    Du påstår att du skiljer mellan ”pöbeln” (som du hävdar utgör en inte oväsentlig del av piratrörelsen) och piratlobbyn. Jaså?

    ”Piratpöbeln, men inte bara den, utan också piratlobbyn, har skrämt dem till tystnad.”

    Hur har ”piratlobbyn” skrämt folk till tystnad? Genom argument? Jag är nyfiken.



  31. Emma den 6 maj, 2009 kl 10:54

    Hur ska man kunna ha inflytande över de sammanhang där ens verk förekommer, menar du? Jag kanske är dum som inte fattar, men du lär knappast kunna hindra att dina böcker debatteras i en bokklubb för nynazister eller nåt annat tveksamt ;-).

    Tror alla håller med om att författare ska få betalt för sina verk, men det finns så många aspekter där med. Jag själv har läst ganska många böcker, kanske 3000. Självklart har jag inte betalat nypris för alla dessa, det skulle jag aldrig ha råd med (är student). Jag har bara betalat för några hundra. Resten har jag lånat, fått eller köpt på Myrorna. Ändå antar jag att ingen tycker att jag berövat förläggarbranschen på pengar. Jag förstår att många tycker att det är skillnad på att framställa nya exemplar och att låta befintliga exemplar cirkulera, men egentligen alltså? Vad är skillnad mellan att jag lånar samma ljudbok från biblioteket flera gånger och att jag lånar den en gång, kopierar den och sparar kopian till nästa gång jag blir sugen? Blir det mindre omoraliskt om jag måste lägga tid på att cykla till biblioteket? Är mitt svett ett lika gott betalningsmedel som pengar? Nu är det kanske tillåtet att göra kopior för eget bruk, men varför måste alla andra människor också cykla till biblioteket och störa bibliotekarierna istället för att bara kopiera min kopia? Det är såna här saker som jag har svårt att förstå, för det känns verkligen inte fel. Jag ser inte hur författaren (utländska författare får inga pengar för att man lånar deras böcker, antar att det gäller ljudböcker också) kan förlora pengar på att folk är effektiva och miljövänliga.



  32. Andreas Ekström den 7 maj, 2009 kl 06:46

    Medborgare X: Skillnaden är kristallklar, och att du framhärdar betyder om jag är välvillig att du inte vill förstå… Arkitekten har fått betalt för sitt arbete räknat i timmar. Forskaren har lön för sin tid i undervisning och forskning, inte för den tid han använder för att till exempel skriva en lärobok. Ska du kunna jämföra situationerna måste du säga ”asfaltsläggaren ska jobba gratis, och OM någon visar sig vilja gå på hans asfalt, så ska han få en royaltybaserad ersättning i stället”. Det vore inget vidare. Ska man tolka din argumentation som om att det vore bättre om konstnärer och personer som skapar immateriella saker får lön via skattsedeln? En väg har ett absolut värde. Det vet man i förväg. Samma sak vet man aldrig med vare sig konst, uppfinningar, musik, film eller litterär text. Därför har vi konstruerat ett system för efterbetalning kopplad till verkets popularitet och kvalitet.

    ***

    Proteus: Piratpöbeln har skrämt folk till tystnad genom hat och hot. Piratlobbyn har skrämt folk till tystnad genom att i sansade tonlägen säga ungefär ”om någon upphovsman tycker fel i denna fråga så bör vederbörande bojkottas till han eller hon förstår vilken rätt åsikt är”.

    ***

    Emma: Nej, det här med upphovsrätt är ingen självklar grej, inget som är fullkomligt.

    Att min färdiga bok debatteras i något sammanhang kan jag inte göra något åt. Men om någon vill ta en del av min bok och publicera i en nazistisk tidning och sätta en rubrik och en bild som inte stämmer med innehållet, då har jag rätt att säga nej. Det är den ideella upphovsrätten. Den tycker jag är väldigt bra som den är.

    Den ekonomiska upphovsrätten är mycket ”sämre” och svårare och betydligt lurigare att bedöma från fall till fall. Jag menar att ”mängdbegreppet” inte kan räknas bort från kopieringsdiskussionen. Gör man en kopia till en kompis? Jamenokejdå. Gör man tre hundra tusen kopior till hela världen? Inte okej!

    Skillnaden med den digitala kopia du beskriver är ju som du är inne på biblioteksersättningen. (Som är pyttepytteliten.) Om du lånar om din ljudbok får författaren i alla fall lite mer betalt. Är det ett fullkomligt system? Verkligen verkligen inte… Och i takt med att folk gör sina digitala kopior i stället för att låna om ljudböckerna blir det systemet, för digitala produkter, inaktuellt. Där behövs alltså en ny modell, om man fortfarande tycker att betalning knutet till konsumtion av verket kan vara en bra idé. (Och att utländska författare är undantagna biblioteksersättningen är både fel och konstigt.)



  33. Tor den 7 maj, 2009 kl 09:09

    @Andreas Ekström
    Det här talet om bojkott på grund av åsikter tycker jag känns rätt fånigt, men likväl är det ju så att det är konsumenters fulla rätt att bojkotta vad de vill. Inte sant? Jag tror inte att kreatörer har så mycket att förlora på att yttra allmänna åsikter om lagarna. Däremot tror jag de har mycket att förlora på att jaga sina egna fans (oavsett vad man tycker om upphovsrättsintrång).

    Om synen på upphovsrätten som en demokratisk angelägenhet snarare än en angelägenhet för särintressen var mer etablerad tror jag inte att reaktionerna skulle bli så starka. Jag tror att det finns en bild av att upphovsmän själva kan diktera utformningen på de lagar som sedan påverkar oss alla. Jag säger som jag brukar: det är upphovsrättsmaximalisterna som är upphovsrättens värsta fiende eftersom den obalans de inför i systemet skapar en kraftig motreaktion som välter bygget.

    @Medborgare X
    Man behöver inte kasta ut babyn med badvattnet. Det går att reformera upphovsrätten så att den blir mer välbalanserad utan att avskaffa den.



  34. Emma den 7 maj, 2009 kl 10:58

    Håller i så fall med om att ekonomisk och ideell upphovsrätt borde diskuteras var för sig (om det var så du menade, annars tycker jag så på egen hand).

    Nedladdning och biblioteksavgift måste inte alls utesluta varandra. Jag vet att elib finns där man kan streama ljudböcker, men det uppenbara problemet är ju att de flesta inte vill lyssna på ljudböckerna hemma i arbetsrummet, åtminstone vill jag själv ha dem i mp3spelaren. Att rippa dem är ett drygt göra som jag gärna undviker, vilket är ytterligare ett skäl att spara kopian till nästa gång istället för att låna igen (behöva åka till biblioteket är mycket mindre besvär egentligen). Jag har inte heller nån riktig lust att fylla datorn med böcker som jag redan hört och kanske inte kommer vilja höra igen, bara ifall att. (Man kan ju inte bläddra i ljudböcker, det gör dem otroligt begränsade jämfört med en riktig bok. Men de är bra när man är ute och går.) Om det fanns möjlighet att ladda ner dem från bibliotekets hemsida i rätt format, skulle jag göra så, och jag skulle ladda ner den på nytt varje gång eftersom det inte skulle vara mening med att spara den. Det skulle vara meningslöst att fildela den också, alla skulle föredra att ladda ner från bibliotekets förmodat snabba server än från mig med mitt dåliga bredband.

    (Jag utgår ifrån att det är lagligt att göra en kopia som jag kan spela på en 2000-talsspelare (cd känns väl lite förra årtusendet) så länge jag inte behåller kopian när jag har lyssnat färdigt. Allt annat vore väl ändå vettlöst larv.)



  35. Medborgare X den 12 maj, 2009 kl 08:15

    Andreas: Låtskrivaren får betalt av skivbolaget när de köper hans verk. Författaren får betalt av förlaget när de köper hans verk. Räcker inte det?

    Läs för övrigt detta mycket kloka inlägg om en uppfinnares syn på upphovsrätten: http://www.trygghetsvakten.se/blogg/2009/05/en-uppfinnares-syn-pa-upphovsratt/



  36. Jorge den 31 maj, 2010 kl 10:06

    Vet att många upphovsmän skulle vara överlyckliga för samma lön som en asfaltläggare.

    Läs SCB:s inkomstundersökning.
    Kulturarbetarna har:
    – Längre utbildning än medelsvensken.
    – Mindre bidrag än medelsvensken.
    – Betydligt lägre årsinkomst än medelsvensken.

    Och nu vill piraterna försämra detta. Bra för framtiden?



  37. Upphovsman den 31 maj, 2010 kl 10:07

    Vilken tur att ingen hade kommenterat sedan Medborgare X inlägg för flera veckor sedan, för det ger mig tillfälle att svara direkt på det: Mycket av problemet består i att allmänheten inte förstår eller vet vad som gäller i upphovsrättssammanhang. En låtskrivare får överhuvudtaget aldrig pengar av något skivbolag, och författare får inte betalt av sitt förlag. I båda fallen handlar det om royalties på försålda exemplar. I musikbranschen inkasseras dessa av STIM genom NCB, och i bokbranschen får man ett förskott på hälften av royaltyn från första upplagan när kontraktet skrivs. Båda inkomsterna bygger alltså helt och hållet på att exemplar av verket säljs för pengar till konsumenter. Händer inte det får man inga pengar alls. Mycket enkel ekonomi kan man tycka.
    Att Medborgare X och andra av samma åsikt ifrågasätter upphovsmäns inkomster beror alltså ofta på att de inte kan eller vill förstå systemet.
    Att upphovsmännen inte hörs beror på exakt det som Andreas Ekströms inlägg tar upp: Man får så mycket skit att det inte känns värt det. Om inte det är att bli tystad vet jag inte vad ordet tysta betyder. Och ju kändare namn, desto större tystnad – med några få, modiga undantag. Vi är alla beroende av en publik, och de mest välkända har mest att förlora.



  38. Björn den 31 maj, 2010 kl 05:01

    Om man frågar någon av upphovsrättens fiender hur de menar att en författare eller låtskrivare (som inte själv framför sina alster och får betalt för exempelvis konserter) ska kunna få lön för sitt arbete så får man oftast svaret ”äsch, det får ordna sig på något vis”.

    Men man får aldrig veta hur, och slutsatsen blir att de helt enkelt struntar i upphovsmännens levebröd.

    Eller så tror de att upphovsmän egentligen lever på annat och har sitt skapande som hobby. Men kvalificerat skapande ÄR ett jobb – vare sig det gäller böcker, journalistik, bildkonst, musik, sångtexter eller annat. Ett hårt och träget arbete, och det behövs egentligen heltid för att resultatet ska bli tillräckligt bra och tillräckligt mycket för att leva på.

    Alternativet kunde vara statlig lön till upphovsmän, men det torde ge mycket svåra problem med urval och lönesättning.

    Nuvarande upphovsrättsavtal kanske inte alltid belönar kvalité men i varje fall ger (eller gav) de en lön i viss proportion till publikens uppskattning.

    Summan av kardemumman är att de professionella upphovsmännen går under eller byter jobb om man tar bort det nuvarande systemet utan att ersätta det med något motsvarande, gärna modernare. Kvar blir bara hobbyprodukter – undrar hur nöjda piraterna skulle vara då?



  39. Andreas Ekström den 31 maj, 2010 kl 05:45

    Vänner, eftersom det just har droppat in några kommentarer här på ett inlägg som är mer än ett år gammalt, så gissar jag att någon har länkat hit från ett relevant sammanhang. Det vore intressant att veta vilket, kan någon bistå?



  40. Upphovsman den 31 maj, 2010 kl 09:02

    Andreas, länken fanns på FB-gruppen Kulturskaparna idag.



  41. Björn den 2 juni, 2010 kl 01:58


Lämna en kommentar





Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.