Andreas Ekström

Intro

Andreas liten

Hittills

5C04C647-5B3C-4954-BFF6-C52AE35A335D

Föreläsningar

Böcker

Länkar

Om upphovsrätt

English

Som officiant

Hur det ser ut

Peter Melin, som fram till sin död i februari 2008 var chefredaktör och utgivare på Sydsvenskan, brukade i etikarbetet framhålla en sak:

Det är inte hur det är som nödvändigtvis avgör. Det kan också vara hur det kan se ut.

Han hade obegränsat rätt i det. Tingsrättsdomaren som satt ordförande under rättegången mot The Pirate Bay kanske är jävig i formell mening, kanske inte. Kanske spelar det mindre roll, om man ska tänka som Peter, kanske är det mer en fråga om hur det ser ut.

Och… det ser verkligen inte bra ut.

Hur kunde denna domare själv inte se det?

8 Kommentarer

  1. Jacob den 23 april, 2009 kl 09:39

    hahahahah… jösses, det var nog det hårdaste jäv jag sett… och nej, det ser inte bra ut.



  2. Andreas Ekström den 23 april, 2009 kl 09:45

    Det jobbiga är ju att det rimliga förmodligen är ett omtag – av en rättegång som alla vet, igen, kommer att tas om i ytterligare två instanser… Det här kommer att ta hundra år.



  3. Magnus den 23 april, 2009 kl 10:58

    Ugh! Nej, det här ser verkligen inte lyckat ut.



  4. Tor den 23 april, 2009 kl 11:45

    Kanske kan man jämföra Lawrence Lessig när han kallar systemet korrupt när amerikanska kongressledamöter tar emot bidrag i sina valkampanjer och sedan är med och beslutar i sådana frågor som bidragsgivarna är intresserade av. Lessig har varit noga med att påpeka att det inte alls behöver vara så att enskilda kongressledamöter är korrupta, men bara allmänhetens intryck att ”money buys results” skadar trovärdigheten för hela systemet.

    Så ja, ”hur det kan se ut” är definitivt viktigt att ta hänsyn till.

    Personligen så tycker jag att man måste fråga sig om det räcker att vara med i samma förening som målsägandes advokater. I sådana fall måste det väl vara så att föreningens åsikter gör en jävig eller att det är bevisat att det finns en kontakt mellan medlemmarna. Om däremot domaren och Wadsted är ”kollegor” i Stiftelsen .SE så låter det ju som om de är ganska nära. Jag hoppas medierna kan reda ut litet närmare hur kopplingarna skulle kunna ha sett ut.



  5. Tor den 23 april, 2009 kl 12:11

    Bloggen techrisk har en läsvärd och sansad kommentar.



  6. Marcus Almgren den 23 april, 2009 kl 02:06

    Om vi utgår från att den här killen inte är köpt av Pirate Bay så måste han ju vara den minst analytiska person som gått att uppbåda. Vilken jäkla pappskalle! Vem är domare i hovrätten då — Hasse Breitholtz?



  7. indy (utan hatt) den 23 april, 2009 kl 02:24

    ok. det ser dåligt ut. jag undrar hur han blev tillsatt till att börja med MEN en tanke som kan ha förekommit är att han är en person som är insatt i upphovsrättsfrågor och därför anses vara bättre lämpad än andra domare.



  8. Be den 23 april, 2009 kl 03:49

    Jag har för mig att Sunde menade att den fällande domen bara var den där cliff hangern som ska avsluta säsong ett av en tv-serie… Och det här var onekligen en vändning vi inte sett sedan Bobby klev ur duschen i Dallas.
    Eftersom vi kan utgå ifrån att domaren inte är korkad kan man bara utgå ifrån att han ine förstått hur principiellt intressant frågan om torrent upp/ned-laddning är.
    Om han varit med i en klubb för trafiksäkerhet, kvinnofrid eller miljöfrågor hade det inte spelat någon stor roll. Men här, när frågan inte handlar om huruvida de har begått ett brott, utan lika mycket om något brott begåtts…. Ojojoj.



Lämna en kommentar





Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.