…kan ni roa er med att besöka upphovsrattsindustrin.se – om ni har tid och ork att läsa 31 000 tecken skrivna i en enda utandning… Jag hör gärna era kommentarer.
Och så kan ni se Agenda i SVT i kväll, där jag medverkar för att prata lite mer om Google.
Det minsta jag kan göra är att svara med en jättekommentar 🙂
”Å andra sidan kan man lugnt konstatera att stora delar av den svenska bloggosfären – som visserligen inte läses av så många som vi skulle önska, men som ändå är ganska röststark – är ganska enig om att Piratpartiet är bra och att upphovsrätt är dåligt.”
Jag tror inte på förenklingen för eller emot. Frågan är istället hur upphovsrätten ska utformas.
”Jag tycker, och har vid något tillfälle skrivit, att jag tycker att det har drag av sekterism. Det kan vara en aningen för hård formulering från min sida.”
Jag instämmer till viss del i det. Jag tror att alla skulle må bra av mer debatt där även riksdagspolitikerna medverkade. Och då menar jag debatt – inte skyttegravskrig. Det har vi sett tillräckligt av och även om jag inte håller med dig så uppskattar jag hur du öppet försöker resonera om de här frågorna. Om våra förtroendevalda bara kunde göra samma sak.
”En intellektuell person är en person som läser saker, och som ändrar sig.”
Då måste väl en anti-intellektuell vara en som läser saker bara för att bekräfta sina förutfattade meningar då 😉
”Jag trodde att de skulle välja en integritetskunnig kandidat från ett annat parti, om de nu ändå kände att integritetsfrågorna var valets viktigaste.”
Fast vi har ju redan erfarenheter av hur mycket inflytande de får i sina partier. Skulle FRA-lagen ha röstats igenom även om moderater, folkpartister, och centerpartister känt att det var fritt fram att diskutera frågan förutsättningslöst och de inte kände sig uppbunda av att tidigare beslut oundvikligen måste klubbas igenom i en eller annan form? Jag tror inte det.
”Jag trodde vidare att de skulle reflektera över vilken legitimitet de gav en rörelse som till stora delar bygger på lagbrott”
Vad menar du med att rörelsen bygger på lagbrott? Det är ju en politisk rörelse som vill förändra lagarna (tycka vad man vill om dessa förändringar). Och om man nu upprörs över att PP lyckas mobilisera väljare bland sådana som piratkopierar, då ska man nog analysera både detta faktum och vad nuvarande lagar gör för tilltron till rättssystemet. Inte heller tilltron till rättssystemet är en småsak. Det kan inte ursäkta lagbrott, men är likväl någonting som man måste ta hänsyn till.
”Den som söker politiskt mandat ska också kunna presentera något som liknar ett svar kring låt säga tjugo eller trettio av de viktigaste politiska frågorna. Jag tycker att det är vulgärt, oansvarigt, opålitligt och oetiskt att säga ’vi säljer oss till vem som helst som tycker mest som vi i vår enda fråga'”.
Jag tycker ärligt talat att den kommentaren känns litet översittaraktig. Är det inte upp till väljarna att själva bestämma vilka frågor som de vill ska ges tonvikt?
Visst kommer ansvar att utkrävas även för PP:s beslut som ligger utanför programmet, men jag kan inte se något principiellt fel i att informera väljarna hur man tänker göra och sedan göra det. Det är ju upp till PP:s väljare och jag förstår inte varför man ska sätta sig över dem.
”Och det faktum att parallellen förs fram tycker jag bidrar till bilden av att många som debatterar de här frågorna har gjort dem så stora att all annan politik blir sekundär.”
Det ligger ju i PP:s intresse, och jag kan delvis hålla med om det. Samtidigt är det ju sant som ofta sägs, frågan är inte huruvida de andra frågorna är irrelevanta eller ej utan huruvida skillnaderna mellan de övriga partierna är tillräckligt signifikanta. Det är ju upp till var och en att fundera på.
”Jag tycker att det är moraliskt att löna den som har skapat något som jag njuter av.”
Jag också. Sedan är det en anna fråga hur man ska stifta lagar för att få en balans gentemot andra intressen: möjligheten att ta del och bygga vidare på kulturarvet, rätten till privatliv, rätten till rättssäkerhet, etc.
”Upphovsrätten är en rasande elegant och demokratisk innovation”
Det beror nog på vilka delar av upphovsrätten man menar. Kan man verkligen säga att det finns ett demokratiskt stöd bakom ett skydd som innebär att en ung kreatörs verk skyddas tills denne fyller 150 år?
”Man kan alltså i filosofisk mening argumentera för att den som tankar ner något utan hänsyn till den arbetstid upphovsmannen har lagt ner ägnar sig åt stöld inte av en vara, utan av en tjänst.”
Man kan inte stjäla en tjänst – du verkar tänka på något slags avtalsbrott.
”1. Om du övervakar vilka upphovsrättsskyddade verk jag tillgodogör mig utan att betala, då kränker du min integritet.”
Om man skulle kunna övervaka bara de som gör sig skyldiga till intrång så är det tveksamt om man skulle kunna beskriva det som integritetsintrång så länge intrånget är proportionellt. Men argumentet är nog snarare att även oskyldigas integritet kommer att kränkas. Nu tycker jag i och för sig att vi snarare ser en utveckling där rätten till privatlivet någorlunda respekteras på bekostad av rätten till en rättvis prövning i misstänkta fildelningsfall.
”Och jag är dessutom helt övertygad om att det finns personer som känner starkt för Piratpartiets engagemang i integritetsfrågor, men ändå tycker att det är ok med en någorlunda stark upphovsrätt.”
Det tror jag också. Tyvärr är det nog många av dessa som bara lägger sin röst på PP, men inte engagerar sig i interna debatter. Jag tror tex. att patentdiskussionerna inom PP skulle se annorlunda ut om de här personerna var litet mer aktiva.
”Han [Sunde] har varit irriterad på att Ordfront förlag valt The Pirate Bays logga som omslagsillustration till Rydells och Sundbergs bok – vilket är en upphovsrättsfråga.”
Det där resonemanget trodde jag redan hade avfärdats, så jag är förvånad att du tar upp det igen. Sunde har aldrig krävt att ha rätt att stoppa omslaget vad jag vet, utan bara sagt att han tyckte att det var en missvisande symbol för hela piratrörelsen. Sunde efterlyser faktiskt inga upphovsrättsliga verktyg för att ta itu med saken. Jag ser inget hyckleri i att bara uttrycka sin åsikt.
”Upphovsrätten är en samhällelig konstruktion som hjälper en viss sorts yrkesmän till en möjlighet att ta betalt.”
Ja, men varför gör samhället detta? Jo, för att det anses medföra en samhällsnytta att medborgare får tillgång till kultur och nyttiga verk. Kompensationen är inte målet – att tillgängliggöra verk för allmänheten på ett långsiktigt hållbart sätt är det. I det sammanhanget skulle jag återigen vilja påpeka vilka orimligt långa skyddstider vi har. Vad vinner samhället på att en filmmakare med liten budget idag inte kan använda jazzmusik från tidigt 1900-tal?
Tor – tack! Det KAN vara rekord i kommentarslängd, och det är ju inte mer än rätt! 🙂
Du har som vanligt kloka synpunkter och invändningar, och jag har fullt upp med att tänka på de reflektioner jag har fått efter reggandet av upphovsrattsindustrin.se och publiceringen av den där maratontexten. Det blir sannolikt en del modifieringar, och kanske bör jag göra så att jag kortar i citatet från piratboksrecensionen och stryker delen om Sunde och piratloggan!
Med anledning av att du även tar upp bilder i Arboga-fallet så är följande artikel i DN intressant: Arbogabilderna borde inte lämnats ut. Jag tycker att det är en ganska nykter analys och passar på att hänvisa till min kommentar på Falkvinges blogg om ”kopieringsfriktion”.
Här kommer dagens kortaste kommentar på jätteinlägget:
+1