Andreas Ekström

Intro

Andreas liten

Hittills

5C04C647-5B3C-4954-BFF6-C52AE35A335D

Föreläsningar

Böcker

Länkar

Om upphovsrätt

English

Som officiant

Skrämmas till tystnad

Så här är det. Precis så här:

Det är inte debatt. Det är åsiktsförföljelse. Syftet är enkelt: att säga ”tycker du inte som jag, då tänker jag inte argumentera med dig, jag tänker använda de medel jag behagar, lagliga eller inte, för att skrämma dig och andra som tycker som du till tystnad”.

Sverige måste resa sig mot piratsvinen, de här mobbarna som fortsätter att agera med den starkares rätt. Inte minst måste de seriösa upphovsrättskritikerna hjälpa till att sopa framför egen dörr.

21 Kommentarer

  1. Julia den 10 december, 2008 kl 12:09

    Fast 1) Man skräms väl inte till tystnad av att någon lägger ut ens filmer 2) Typ ALLT ligger ute på internet; om Stefan Sauks filmer var så kassa att de inte redan fanns för nedladdning så… ja.

    (OK, det där sista var inte ett helt allvarligt menat argument. Men jag funderade lite på det – allvarligt, låg de inte redan ute och i så fall varför inte?)



  2. Andreas Ekström den 10 december, 2008 kl 12:30

    Jag vet inte vilket, men det är inte avgörande för principen. Exemplet Metallica ska tydligen hållas levande.

    Och nej, som skådis skräms man nog inte till tystnad. Men som producent med små intäkter tänker man sig nog för innan man tar sig ton mot en ansiktslös massa pirathuliganer som lägger extra ansträngning på att se till att royaltyintäkter hålls borta från vederbörande.



  3. lisa den 10 december, 2008 kl 05:10

    ”seriösa upphovsrättskritiker” skulle nog inte ens ta i den nyheten med tång och skulle knappast använda någon kvast för det skulle ju gå i direkt strid mot allt man tror på. att tysta någon för att de tystar andra? andra ord för att skjuta sig själv i foten.

    dessutom, ”upphosvrättskritiker” är knappast en homogen grupp.



  4. Andreas Ekström den 10 december, 2008 kl 06:44

    Nej, inte tysta. Vad fick du det ifrån? Och jag har väl inte sagt att de är en homogen grupp?

    Jag vill att de seriösa upphovsrättskritiker som finns – de är inte så få, och flera av dem är både intressanta och läsvärda – hjälper till och visar hur man ska bete sig i en diskussion och hur man inte. Ett enkelt sätt är att säga ”jag förstår deras irritation på Stefan Sauk, men det där är inte vägen fram”.



  5. JennyG den 10 december, 2008 kl 07:20

    Suuuuck, vad uttjatat det här ämnet känns – kan du inte skriva om andra saker från och med nu? 😉



  6. Andreas Ekström den 10 december, 2008 kl 07:36

    Nej, tvärt om. Jag har seriöst övervägt att sluta skriva om allt annat än det. Egentligen är jag inte så väldigt intresserad av den här frågan, men… hur ett samhälle värderar intellektuellt arbete och konstnärlighet är av enorm betydelse. Det finns helt enkelt ingen viktigare kulturell fråga just nu. Hur teknisk, infekterad och uttjatad den än är…



  7. JennyG den 10 december, 2008 kl 07:48

    Haha, och jag som nästan var säker på att du skulle svara ”Jag skriver ju om andra saker – också!”.



  8. TobiasG den 10 december, 2008 kl 08:16

    ”Piratsvinen”? Sådana ord hjälper väl inte heller riktigt till att hålla debatten på en vettig nivå. Jag ser mig gärna som en av de seriösa upphovsrättskritikerna även om jag för det mesta är väldigt passiv i debatten. Som JennyG redan skrivit är det hela redan väldigt uttjatat. Det går inte att föra en vettig debatt när motståndarna till fildelning jämför upphovsrättsbrott med stöld. Ska det föras en vettig debatt MÅSTE man veta skillnaden. Mord är inte dråp. Fildelning är inte stöld.

    Och artikeln från Aftonbladet kan man kritisera ganska ordentligt (som de flesta av Aftonbladets artiklar). Är det verkligen så sensationellt att en PRIVAT fildelningssajt sätter filmer som redan innan gick att ladda hem gratis på ”fri leech”?



  9. red den 10 december, 2008 kl 08:57

    Andreas, du har helt rätt.



  10. Andreas Ekström den 10 december, 2008 kl 09:42

    Nej, Tobias, det har du rätt i. ”Piratsvinen” var ett ord i affekt från min sida, och jag kunde säkert ha uttryckt mig försiktigare.

    Men: det juridiska hårklyveriet om stöld och fildelning tycker jag är tämligen ovidkommande. Nej, fildelning är inte stöld i juridisk mening – men det är det i moralisk mening. Det tycker jag är kristallklart. Och nej, det handlar inte om stöld av föremål, utan stöld av arbete.



  11. TobiasG den 10 december, 2008 kl 10:55

    Men om vi tar några exempel då. Är det också stöld om jag spelar upp min köpta CD skiva för min kompis? Han har ju faktiskt inte inte betalt för att lyssna på den, därmed stjäl han arbete från upphovsrättsägaren. Får han låna CDn? Får han kopiera den? Får jag spela CDn i bussen på skolresan?

    Svaret på frågorna är långt ifrån självklara med dagens lagstiftning, vilket enligt mig bara visar hur förlegad den är.

    Det man inte ska glömma av i den här debatten (i varje fall inte i den delen som gäller musik) är att det inte är artister som slåss mot fildelningen och som tjänar pengar på skivförsäljningen. Det är skivbolagen.

    Är du förresten medveten om att artister idag inte själva kan pressa sina skivor i Sverige?

    För att pressa en musik-CD i Sverige idag krävs ett intyg från Ncb/Stim om att upphovsmannen har gått med där. Detta innebär att upphovsmannen tvingas ge upp rättigheter TILL SITT EGNA VERK! Är det verkligen den här lagstiftningen du vill ha kvar?

    Musikindustrin har så fatalt misslyckats med att tillgodose sina kunders behov de senaste 10 åren. Det är en förlegat industri som inte längre fyller någon funktion och borde lägga sig ner och självdö.

    Slutligen. Jag har en kompis som under de senaste 15 åren tankat tusentals musikalbum. 99% av det som tankats har han aldrig lyssnat på mer än kanske någon enstaka gång. Det som han faktiskt gillar har han sedan köpt på CD, besökt artistens konserter och köpt T-shirt och annat promotionmaterial. Min kompis har fått en bredare musiksmak, lyssnar på fler artister än innan, går på fler konserter och stöder de artister han verkligen gillar. I min värld är detta ett fantastiskt sätt att konsumera kultur på. I din värld vill du ge min kompis böter eller fängelse i maximalt två år.



  12. Andreas Ekström den 11 december, 2008 kl 08:23

    Jag håller verkligen med om att dagens lagstiftning behöver ses över. Och självklart får man sprida musik på det viset som du beskriver ovan, det tror jag få eller ingen motsätter sig.

    Poängen är storskaligheten. Poängen är systematiken.

    Skivbolagen slåss förstås för att försvara sin del av kakan, och de har gjort hemska misstag på vägen.

    Men att artisterna skulle anse att det här med fildelning, det är inga problem, det är nog bara bra för mig – det är piratpropaganda. Inte minst med exemplet du ger då med skivförsäljning. Den har ju sjunkit ihop allt mer. I dag räcker det med 20 000 sålda ex för att få utmärkelsen guldskiva, jag tror den siffran var 100 000 förr…

    Skivförsäljning är i framtiden ett irrelevant sätt att mäta musikdistribution. Så klart. Nästan all exemplarförsäljning är förlegad, så länge exemplaren bara finns digitalt.

    Alltså behövs en annan modell för ersättning till den som skapar nytt – helst med något slags proportionalitet till popularitet.



  13. TobiasG den 11 december, 2008 kl 09:14

    (Jag svarar i detta inlägget också på kommentarerna i tråden ”herregud, igen”)

    Piratpropaganda? Fråga Timbuktu, Radiohead, Looptroop, 50 cent, Grateful Dead, Teddybears STHLM, Peter Stormare, Timo Räisänen, Sigur Rós för att bara nämna ett fåtal artister som är positiva till fildelning. Utgå inte från att alla musiker sitter fast i ett gammalt tänkande. Många har insett fördelarna med fildelning, anpassat sig och lärt sig hur man ändå tjänar pengar på sin musik.

    Varifrån har du fått uppfattningen om att Pirate Bay anser att man inte ska få ersättning för intellektuellt arbete? Det är en vanlig uppfattning hos piratmotståndare att alla pirater skulle vara emot upphovsrätt. Upphovsrätten behövs, den skyddar bland annat fri programvara så som GNU/Linux.

    Vad är det logiska i att upphovsrätten ska gälla även upphovsmannens död? Har upphovsmannen väl dött så finns det väl ingen anledning till att verken ska fortsätta vara upphovsskyddade? Varför inte låta upphovsrätten gälla i 5-10 år efter verkets SKAPANDE. Därefter låta verket övergå i Public Domain eller liknande. Det skulle förhindra bisarra situationer som vi har idag där det är förbjudet att framföra happy birthday offentligt utan att betala Royalties till Time Warner.

    Är det verkligen vettigt att upphovsmän ska få betalt varje gång deras verk framförs? En snickare får betalt för tiden det tar att bygga ett hus, men knappast varje gång någon bor/använder huset.

    Jag tror inte att det handlar så mycket om moral. Kan man genom en knapptryckning få lyssna på sin favoritlåt så är det ett ganska enkelt valt när alternativet är att sätta sig på bussen, åka till närmsta skivaffär, hoppas på att skivan finns i lager, köpa skivan, ta bussen hem igen och sedan lyssna på den. Återigen, jag tror att situtionen till största delen beror på en bransch som behandlar sina kunder som tjuvar och inte utvecklar de tjänster som kunderna efterfrågar.

    Miljontals människor gick mot rött ljus på övergångsstället, samhället anpassade sig genom att slopa straffet på just detta trafikbrott.



  14. Andreas Ekström den 11 december, 2008 kl 09:33

    Jag tycker att det är rimligt att upphovsrätten kan ingå i arvsrätten; att Esbjörn Svenssons barn (om han hade några, det vet jag inte) nu får en liten intäkt när någon framför deras nyss avlidne pappas musik under några år känns mer än rimligt för mig.

    ***

    ”En snickare får betalt för tiden det tar att bygga ett hus, men knappast varje gång någon bor/använder huset.”

    En kompositör får inte betalt för någonting alls med din modell.



  15. Tony Ernst den 12 december, 2008 kl 12:16

    ”6 miljoner sätt att jaga en älg på” – ute den 12:e januari i bokhandel. Om man får lov att göra lite reklam. Där har jag ägnat över 300 sidor åt att försöka komma åt den här problematiken. Andreas är intervjuad. Petter, Rasmus Fleischer, Horace, Mikael Wiehe, Peter Sunde likaså.

    I övrigt håller jag med Andreas: det går inte att inte skriva om det här. Jag spår att upphovsrättsstormen håller i sig i flera år till!



  16. Andreas Ekström den 12 december, 2008 kl 09:44

    Kul att din bok är på väg, Tony, jag ser fram emot att läsa!



  17. OC den 12 december, 2008 kl 02:17

    Det är lustigt det här, tittar man på debatten med Sauk på aftonbladets hemsida så är det väl snarare Sauk som beter sig som en debatthuligan och en mobbare enligt min mening.

    Tittar man vidare på chatten med Jan Guoillou så är det väl inte heller piraterna där som beter sig illa utan snarare den gode Jan.

    Så frågan är väl snarare vem det är som beter sig som huliganer och svin…



  18. JM den 14 december, 2008 kl 12:01

    Hmmm, en fråga,

    ”att bara nämna ett fåtal artister som är positiva till fildelning. Utgå inte från att alla musiker sitter fast i ett gammalt tänkande.”

    Jag förstår inte? Det är väl utmärkt att dessa artister gillar fildelning. Om de du nämner Tobias tycker det är bra att sprida sitt arbete via ”The Pirate Bay” eller någon annan tracker – vem tycker illa vara? De har den rätten över sitt material.

    MEN

    Guillou klagar inte över att Anna Troberg vill sprida sin bok på TPB utan att hans ”verk”, eller de han är affärsmässigt inblandade i, sprids där.

    Mer frihet måste vara det begärliga och innebär inte mer frihet just valfrihet att få välja hur man vill att ens arbete ska distribueras?

    Somliga som inte vill spridas på detta sätt ska alltså utsättas för en tvångsdistribution – då begränsas såvitt jag kan se det deras rättigheter (?)

    Varför ska inte upphovsmän få välja?



  19. TobiasG den 16 december, 2008 kl 07:52

    Andreas, jag är fullkomligt övertygad om att kompositörerna kommer hitta ett sätt att ta betalt på. Är det dessutom så självklart att man ska få betalt för allting man producerar? Vad jag förstår så lägger du ut dina texter på den här bloggen helt gratis? Hur kommer det sig att du inte ser det lika självklart att du ska ha betalt för dem, så som en kompositör?

    Tony, Kommer titeln från Organism 12s låt med samma namn?

    JM, varför ska upphovsmännen få välja när inte jag får välja? Redan idag tvingas jag betala musikbranschen pengar varje gång jag köper CD/DVD-skivor som jag använder för att ta backup på min dator.

    Varför ska jag tvingas förvara originalexemplaret av CD-skivan jag köpt i bilen, bara för att förläggaren valt att kopieringsskydda CDn så att jag inte själv kan ta en kopia på den?

    Att du tar upp just Guillou som exempel är ju för övrigt ganska lustigt. Denna man som är en duktig debatör och som jag normalt sett hyser stor respekt för, visade väldigt tydligt att han inte förstått någonting av fildelningsdebatten när han chattade med aftonbladet.

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article3854350.ab

    ..vilket återkommer till originalinlägget här, dvs den låga nivån på debatten.



  20. Andreas Ekström den 16 december, 2008 kl 12:35

    Din argumentation haltar lite här, Tobias. Jag lägger ut texterna här gratis för att jag själv vill det. Jag som upphovsman har rätt att bestämma hur jag vill sprida mitt material.

    Du får inte välja hur du ska hantera mitt material. Det är helt rimligt, för materialet är ju mitt!

    Kopieringspengen som går till upphovsmännen (via en irriterande omväg i form av skivbolag) är liten, och helt rimlig. De allra flesta använde förr band och skivor för att kopiera befintliga saker. (Sedan tror jag att det snart är dags att ta bort just den ersättningsdelen, eftersom den relevanta kopieringen förstås sker utan skivor i dag.)



  21. John E Thelin den 18 december, 2008 kl 04:28

    Du efterlyser en vettig debatt i ämnet, men Sauk och andra med honom lyssnar ju inte. När Sauk får höra att IP-nummer är ett sällsynt dåligt och osäkert sätt att spåra fildelare fnyser han ”Jamen, ordna det då!” som om det vore den enklaste sak i världen. När folk pekar på de stora problem som Ipredlagen för Jan Guillou kräks han ur sig icke-svar som ”Skitsnack!” istället för att bemöta frågan. Är det konstigt då att vissa tar till lite barnsliga metoder för att protestera?

    Debatten handlar inte egentligen om huruvida uphosvrättsbrott är brott eller inte, utan om proportionerna på de förslag som läggs fram för att försöka att på nätet säkerställa en analogitet med exemplarförsäljningen. ”Försöka” är dessutom nyckelordet, för det är i stort sett omöjligt att stävja okommersiell fildelning utan att man i princip släcker med internet (till och med då blir det svårt att stoppa sneakernets och LAN-sammankomster i syfte att kopiera). De negativa effekterna av övervakningslagarna står inte i ens nästan i proportion till den skadeverkan som den alltmer utbredda fildelningen ger.

    Jag förstår att det är en moralisk fråga för många Ipredanhängare och jag håller med om många av skälen bakom att vara för att jaga privata fildelare med blåslampa är i grunden goda; skapare ska kunna få betalt för sina verk och kunna – om de är bra på det de gör – leva på sin verksamhet. Det är bara det att det faktiskt redan fungerar så, det visar alla oberoende undersökningar. Biovisningar går bättre än någonsin och fler och fler småartister har möjlighet att få en blygsam industirarbetarinkomst och faktiskt leva på sitt skapande än någonsin förr i människans historia.

    De flesta människor som beundrar en artist vill dessutom betala för sig och de är villiga att betala för goodwill och bekvämlighet – det visar inte minst framgången för t.ex. Spotify.

    Så varför denna iver att sälja ut nätintegriteten på artisternas altare när de faktiskt visar sig inte ta särskilt stor skada (utan att de snarare överlag tjänar på de senaste tio årens tekniska landvinningar)?

    Varför vill man skapa ett övervakningssamhälle som skapar enorma möjligheter för maktmissbruk från inte bara myndigheter utan även privata företag när de potentiella födelarna är i stort sett obefintliga? Ipred och liknande lagar har ju haft mycket liten eller ingen effekt på den illegala fildelningen i de länder där den införts.

    Det är som att införa undantagstilstånd för att komma tillrätta med butiksnatterier. Är man emot en militariserad stat i det läget betyder det inte att man är för snatteri eller ens snattar själv – man kan helt enkelt tycka att det är en överreaktion på ett problem vars proportioner överdrivits enormt. Är det då konstigt om man börjar undra om de bakomliggande skälen kanske är helt andra än de påstådda?



Lämna en kommentar





Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.