Andreas Ekström

Intro

Andreas liten

Hittills

5C04C647-5B3C-4954-BFF6-C52AE35A335D

Föreläsningar

Böcker

Länkar

Om upphovsrätt

English

Som officiant

Stimmigt

När man läser det här blir man ju plötsligt i det närmaste Ipred-vän. Hjälp mig, ni som kan mer än jag, varför ska jag inte köpa Stims argumentation? Eller… kan det vara så att Stim i detta har en poäng eller två?

(Läs gärna Christian Engströms invändningar, som också finns på Newsmill. Men jag hör helst er som läser här!)

9 Kommentarer

  1. scaber nestor den 21 januari, 2009 kl 02:55

    det är egentligen inte speciellt svårt.

    fildelning av upphovsrättskyddat material är enligt svensk rättspraxis att jämföra med snatteri.

    Ska snatteri innebära att man riskerar att få sitt hem genomsökt, datorer beslagtagna och sin framtid förstörd pga ett stämningshot på hundratusentals kronor?



  2. TobiasG den 21 januari, 2009 kl 03:16

    Det finns mycket man kan kommentera i artikeln, men jag väljer ut ett fåtal nu eftersom jag har ont om tid.

    * IPRED kommer inte hjälpa bolagen att indentifiera *användaren*. De kommer enbart indentifiera ägaren av abonnemanget och sedan gissa vem i familjen som mest troligt har orsakat intrånget. Redan här kommer många misstag ske.

    ”Nästa steg lär i normalfallet vara att skriva till abonnenten och kräva att han eller hon ser till att intrånget inte upprepas.”

    De flesta Internetabonnemang har idag dynamiskt ip, dvs man får ett nytt ip-nummer varje gång. Hur de ska hålla koll på att intrånget inte upprepas bygger på att alla använder fasta ip-nummer, vilket inte är fallet.

    ””Massutpressning” vore helt enkelt ett extremt risktagande – och dessutom ett moraliskt stötande agerande, med stor risk för förlorad goodwill i samhällsdebatten.”

    Historien har redan visat att det är just massutpressning som kommer att ske. http://recordingindustryvspeople.blogspot.com/ har mängder av fall där RIAA i USA gör just detta. Fler exempel finns. Även om just STIM påstår att de inte kommer använda denna metoden så kommer övriga aktörer att göra det.

    ”Att ställa skadeståndskrav utan att ha tillräckliga bevis skulle snabbt slå tillbaka mot rättighetshavaren och/eller dess representant.”

    Vilket är helt felaktigt. RIAA ställer många stadeståndskrav utan bevis. Skulle den utpekade göra motstånd släpper de fallet och går vidare med nästa. Detta finns också dokumenterat i bloggen jag länkade ovan.

    ”Stim har tidigare presenterat ett förslag till licensiering av fildelning”

    Vilket är ett idiotiskt förslag som enbart gynnar större artister och försvårar för mindre artister. Det finns idag inget tekniskt hjälpmedel för att se vad som tankas, dvs pengarna kommer att delas ut baserat på vad som spelas i radio. Så mer pengar till Britney Spears, och tyvärr David Urwitz, du får nöja dig med 500 kronor i år också.

    Som det också nämnts i länkar och kommentarer;

    ”Vem har mest trovärdighet, ett stort skivbolag med kändisadvokat, eller en tonårspappa vars son säger att han inte har laddat hem något?”

    Vågar du som tonårspappa verkligen ta lån till advokater (Hemförsäkringen sägs inte täcka civilmål) när han säger att han inte har laddat hem filen som STIM påstår att laddat hem? Det kan bli en kostsam rättegång och kanske det är billigare att enklare att bara betala de tusentals kronor som rättighetsinnehavaren vill ha för att inte dra det inför domstol?



  3. JennyG den 21 januari, 2009 kl 09:21

    Jag gillar inte ditt sätt att länka intetsägande ord eller fraser. ”Det här” skulle du kunna byta ut mot något betydligt mer informativt.



  4. Andreas Ekström den 21 januari, 2009 kl 09:51

    Jag gör ju ofta så för att verkligen tvinga folk att läsa vidare lite… Men det kanske är osportsligt.



  5. JennyG den 21 januari, 2009 kl 10:09

    Det bryter mot netiketten! (eller vad som räknas som god webbdesign åtminstone…) 😉



  6. JörgenL den 22 januari, 2009 kl 01:16

    Instämmer med det Tobias sa.

    Dessutom finns det en ganska allvarlig integritetsaspekt i det att det öppnas obehagliga möjligheter att missbruka den här lagen som riskerar att kväva en del debatt på nätet.

    Det är ju nämligen inte så svårt att fabricera bevis för att få ut abonnentuppgifterna, i själva verket kan det knappast finnas andra bevis än skärmdumpar och loggfiler, vilka så som varande digitala filer oerhört lätt kan förfalskas.

    Detta innebär att det är ganska enkelt för tex ett ”Vit Makt” band att begära fram från vems dator en en kritisk kommentar på en nazistblogg har kommit, eller sak samma för Original Gangsters nu när de tagit över kriminellt.com.

    Man sprider sitt IP-nummer i loggfiler lite varstans på nätet, och det kan vara oerhört känsligt att någon kan sammanställa såna spår och sen använda lagen för att få ut vem som är abonnenten.

    Problemet med detta är att lagen kräver nån slags bevisning om att fildelning verkligen ägt rum från en viss adress vid en viss tid av en viss fil, men ovedersäglig sådan bevisning är omöjlig att få, och det man kan få är omöjligt att skilja från motsvarande förfalskade uppgifter.

    Och den som är utsatt för detta har inte ens möjlighet att försvara sig eftersom detta sker mellan domstolen och den som vill få ut uppgifterna.

    Och det är omöjligt att bevisa att uppgifterna är förfalskade om man utnyttjar dem för en IP-adress som faktiskt använts någonstans vid en specifik tidpunkt.



  7. Perty den 23 januari, 2009 kl 12:14

    Man kan också undra varför just fildelning ska få speciallagar?

    Varför ska inte internetbutiker få samma möjlighet att spåra upp ful-beställningar?

    Eller företag i allmänhet som får ”olagliga” olovliga mail,virus eller annat skadligt?

    Varför ska inte skolor eller communitys få möjligheten att kontrollera hot, mobbning på nätet etc? Det kan man ju i ”det riktiga livet”.

    Titta hur bra det funkar i danmark, censur av PirateBay bla, de har dessutom motgångar med Ipred där eftersom folk kan skylla på att de inte har varit hemma eller har ett öppet nätverk.

    Jag personligen är främst mot Ipred för att jag tycker att okommersiell fildelning skall vara fri. Det kommer gå galant att tjäna pengar endå för upphovsmakare. Fast sen har vi ju problematiken kring ”rätten till sitt arbete” som brukar dyka upp när ekonomin är överbevisad.

    Jag har aldrig förstått hela den argumentationen ur ett sammhällsperspektiv. Och om jag inte missminner mig skulle du Andreas återkomma i frågan.

    Jag väntar otåligt fortfarande på en lite mer uttömmande genomgång av dina synpunkter.



  8. Andreas Ekström den 23 januari, 2009 kl 01:11

    Den texten väntar jag också på… Jag har så mycket annat jag måste prioritera bara, och det känns som om det blir en rätt stor arbetsinsats att skriva just det där. Men jag lovar, jag ska försöka sammanfatta vad jag tycker om de här olika sakerna! Först bara en massa annat som jag måste göra…



  9. lördagsgodis on the run « the real mymlan den 24 januari, 2009 kl 01:55

    […] Ipred: STIM argumenterar för lagen. Bra argumenterat, och Andreas Ekström har efterlyst motargument. Kolla gärna kommentarerna där, och fortsätt diskussionen. Också Opassande har kommenterat […]



Lämna en kommentar





Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.